Решение по делу № 3-55/2013 от 16.12.2013

российская федерация калининградский областной суд

Дело №3-55-13.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в составе председательствующего Костикова СИ.

при секретаре Корженко И.А.;

с участием прокурора Пономаревой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцаева А.В. об оспаривании в части Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения»

УСТАНОВИЛ:

Куцаев А.В. обратился в суд с названным выше заявлением, указывая,

что он является охотником и на него возложена обязанность исполнять

требования правил охоты, устанавливаемых в соответствующих

нормативных актах. В подпункте 3 пункта 1 приложения №2 к оспоренномуУказу для него как охотника установлено требование, запрещающее охоту на копытных животных нагоном, загоном в соответствующие сроки.

Полагает, что использование в оспоренной норме понятий охоты вагоном и нагоном нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, которое не содержит легального определения указанных понятий, что создает неясность и неоднозначность толкования этих понятий, что в нормативном акте, по мнению заявителя, недопустимо, в связи с чем в указанной части Указ должен быть признан недействующим и не

подлежащим применению.

В судебном заседании Куцаев А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Губернатора Калининградской области Николенко М.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что понятия охоты загоном и нагоном используются в п.52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512.

Кроме этого пояснила, что Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 года №296 оспоренный пункт изложен в новой редакции, но сведений о его опубликовании она не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-

ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что

на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской

Федерации определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления

охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил охоты,

утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512

«Об утверждении Правил охоты». Кроме этого в пункте 52.4 Правил

установлен запрет добычи загоном, нагоном, а также с применением собак

Охотничьих пород в определенный срок.

Губернатором Калининградской области издан Указ от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в подпункте 3 пункта 1 приложения №2 к которому установлен запрет на охоту нагоном, загоном и с применением собак в соответствующие сроки.

Указ был опубликован в газете «Калининградская правда» № 166 от

14.09.2012 года и № 130 от 27.07.2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, текстом оспоренного нормативного акта и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, оспоренный нормативный акт издан в пределах компетенции Губернатора, был обнародован и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы заявителя о недопустимости использования в нормативных

актах понятий, которые не имеют легального определения, нельзя признать необоснованным, т.к. действующее российское законодательство таких ограничений не содержит.

Внесение изменений в оспоренный Указ Указом Губернатора

Калининградской области от 23 декабря 2013 года №296 для разрешения
данного дела значения не имеет, т.к. изменения коснулись оспариваемого пункта в неоспариваемой части.
Руководствуясь ст. 199 и ст.253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Куцаева А.В. об оспаривании в части

Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана

апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2013 года.

Судья