Решение по делу № 33-3628/2022 от 21.03.2022

УИД: 59RS0035-01-2022-000142-28

Судья – Боброва С.Н.

(Дело № 2-497/2022)

Дело № 33-3628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2022 года частную жалобу Полетаева Павла Алексеевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО РОСБАНК об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет кузова: серебристый, принадлежащий Полетаеву Павлу Алексеевичу, ** года рождения, место жительства: ****».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Полетаеву П.А. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет кузова: серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 руб. в счет погашения задолженности Н., также о взыскании с Полетаева Павла Алексеевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество должника - автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет кузова: серебристый. В обоснование указывает, что ходатайство заявлено в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества, поскольку ответчик, являясь собственником залогового автомобиля, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Полетаев П.А. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец П1. о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Также указывает, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля Полетаев П.А. убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а именно заказал отчет по VIN в приложении «Базы ГИБДД». Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Также указывает, что автомобиль является средством для получения дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, так как залогодатель ПАО «РОСБАНК» произвел отчуждение предмета залога, а Полетаев П.А., являясь в настоящее время собственником автомобиля, может распорядиться имуществом до разрешения дела, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Доводы Полетаева П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи не могут служить основанием к отмене обеспечительной меры и подлежат оценке при рассмотрении по существу требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полетаева Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: