Решение по делу № 2-536/2023 (2-5571/2022;) от 10.11.2022

Дело №

УИД 60RS0001-01-2022-011286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                     Пулатовой З.И.

при секретаре                                 Караульновой О.В.

с участием представителя истца                  Яковлевой В.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к Лебедевой И.А., Лебедеву А.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Лебедевой И.А., Лебедеву А.К. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что определением Псковского городского суда от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Васильев С.А. и Лебедева И.А. признают совместно нажитым в период брака имуществом транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова серый, 2020 года выпуска, автомобиль переходит в собственность ответчика.

Соглашением определено, что ответчик обязуется в срок до 01.09.2022 выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 224 963 рублей 12 копеек в счет части стоимости переданного в собственность ответчика автомобиля, приобретенного в период брака, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением определения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство № 200366/22/60018-ИП.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, отчуждено Лебедевой И.А. 31.08.2022 супругу Лебедеву А.К.

Так как указанная сделка привела к невозможности взыскания с Лебедевой И.А. денежных средств по условиям мирового соглашения, спорное транспортное средство фактически находится в пользовании Лебедевой И.А., Васильев С.А. просит суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова серый, 2020 года выпуска, заключенную 31.08.2022 между Лебедевой И.А. и Лебедевым А.К., обязав Лебедева А.К. вернуть все полученное по сделке.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом явно свидетельствует тот факт, что стороны по сделке – супруги, имеющие совместного ребенка, автомобиль из правообладания истца не выбыл. Дата заключения договора – это последний день для исполнения условий мирового соглашения, утверждённого судом. Просила суд учесть злоупотребление ответчиком правом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № <данные изъяты>, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 19.06.2010 по 13.09.2021 истец Васильев С.А. состоял в брачных отношениях с ответчиком Лебедевой И.А.

Определением Псковского городского суда от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серый, 2020 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, указанное транспортное средство передается в собственность Лебедевой И.А.; Лебедева И.А. обязуется выплатить в пользу Васильева С.А. денежную компенсацию в размере 224 963 рублей 12 копеек в счет стоимости переданного в собственность автомобиля, приобретенного в период брака, в срок до 01.09.2022 (л.д. 99-102 дела № 2-1429/2022).

В связи с неисполнением ответчика условий мирового соглашения, на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 123-125 дела № 2-1429/2022).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области 25.12.2021 между ответчиками Лебедевой И.А. и Лебедевым А.К. заключен брак.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2022 транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова серый, 2020 года выпуска, продано Лебедевой И.А. супругу Лебедеву А.К. за 200 000 рублей, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что владельцем (собственником) указанного автомобиля является Лебедев А.К.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта первого статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац второй пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении Лебедевой И.А. условий мирового соглашения, заключенного с истцом, дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (за день до окончания периода исполнения определения суда), то обстоятельство, что фактически автомобиль в настоящее время имеет статус совместно нажитого имущества супругов Лебедевых, что свидетельствует об использовании транспортного средства Лебедевой И.А., суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора и удовлетворении иска.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Лебедевой И.А. следовало прежде исполнить обязательство по выплате истцу суммы компенсации, а затем распоряжаться своим имуществом.

При удовлетворении заявленного требования суд применяет положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, обязав ответчика Лебедева К.А. вернуть полученный по сделке автомобиль.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева С.А. к Лебедевой И.А., Лебедеву А.К. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 31.08.2022 между Лебедевой И.А. и Лебедевым А..К., недействительным.

Обязать Лебедева Александра Кирилловича возвратить полученное по сделке движимое имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN XTAGFK110MY487602.

Взыскать с Лебедевой Иры Алексеевны, <данные изъяты> года, код подразделения 600-002, зарегистрирована по адресу: Псковская <данные изъяты> 134, и Лебедева Александра Кирилловича, 23 <данные изъяты>, в пользу Васильева С.А., <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                           З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.