Решение по делу № 33-4848/2023 от 23.06.2023

УИД 47RS0014-01-2022-001803-47

Дело № 33-4848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-314/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО2- адвоката Колесник Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1- Бабаян А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

06.10.2022 ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №; право собственности на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 15.11.1986, который расторгнут18.02.2009. ФИО3 скончался 06.10.2019. Единственным наследником умершего ФИО3. является ФИО2 на основании завещания. Раздел имущества после прекращения брака ФИО1 и ФИО3 не производился. В период брака приобретены земельный участок с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: №. На данных земельных участках в период брака был возведен жилой дом и гостевой дом, что подтверждается техническим паспортом на него, выпиской из Росреестра. Право собственности на гостевой дом не зарегистрировано. На основании договоров дарения от 05.06.2015 ФИО3 подарил земельный участок № и № ответчику, расположенные на участках гостевой дом и жилой дом подарены не были. Истец указывает, что основной дом и гостевой дом являются совместным имуществом супругов, так как были построены в период брака на общие супружеские средства. В связи с чем истец обладает право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на них.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А.В. просила решение суда от 20.04.2023 отменить, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности. При рассмотрении дела 2-226/2022 судом было установлено недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о наличии на земельных участках строений при даче согласия на дарение этих земельных участков, а также противоречивые пояснения истца ФИО1 и её свидетелей о дате возведения строений и отсутствие доказательств того, что строения построены на общие денежные средства в браке с ФИО3

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с 15.11.1986. Брак расторгнут 18.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 1 том 2).

ФИО3 на основании Постановления Главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 20.08.2001 года № приобретен в собственность земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 184 том 1).

Из материалов кадастрового дела на указанный участок следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2001 с присвоением кадастрового номера 47:03:07100001:43 (л.д. 190-192 том 2).

Из дела правоустанавливающих документов на указанный участок следует, что право собственности к ФИО2 перешло на основании договора дарения земельного участка, заключенного 05.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 196-198 том 1). Согласно разделу 1 указанного договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Также в период брака истца и ФИО3, с нотариально удостоверенного согласия истца от 05.09.2003 года (л.д. 154 том 1) ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2003 года, заключенного с ФИО6 приобретен в собственность земельный участок площадью 1901 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 155-157 том 2).

Из дела правоустанавливающих документов на указанный участок следует, что право собственности к ФИО2 перешло на основании договора дарения земельного участка, заключенного 05.06.2015 года между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 181-182 том 2). Согласно разделу 1 указанного договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Также в делах правоустанавливающих документов на земельные участки имеется нотариально удостоверенное согласие, выданное 07.07.2015 года истцом ФИО1 бывшему супругу ФИО3 на дарение земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> дочери ФИО2 (л.д. 150 том 2).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 по требованиям о признании недействительными договоров дарения земельных участков. Апелляционным определением Ленинградской областного суда от 07.09.2022 решение Приозерского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.66-79 том1)

Из кадастровых дел следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 96,5 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 года. В выписке из ЕГРН дата возведения жилого дома указано – 2002 год.

В материалах кадастрового дела на указанный объект (л.д.176-198 том 2) имеется технический паспорт, датированный 2007 годом. В данном техническом паспорте дата возведения строения указана – 2002 год.

На земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> возведен жилой дом с кадастровым номером №. площадью 259,4 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 года. В выписке из ЕГРН дата возведения жилого дома указано – 2002 год.

В материалах кадастрового дела на указанный объект (л.д.217-237 том 1) имеется технический паспорт, датированный 2007 годом. В данном техническом паспорте дата возведения строения указана – 2002 год.

По завещанию ФИО3 от 02.10.2014 все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещал ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости- жилые дома были возведены супругами в период брака, на земельных участках, приобретенных в период брака, хотя и отчужденных с согласия истца, пришел к выводу, что они являлись совместной собственность ФИО3 и ФИО1, ? доля в праве собственности на которые принадлежит ФИО1 При этом пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 от права собственности на супружеское имущество в виде жилых домов не отказывалась.

Из объяснений истца следует, она пользовалась жилыми домами, ее выселили 22.08.2021.

Из иска ФИО1 к ФИО2 по делу №2-226/2022 видно, что она беспрерывно пользовалась и владела участками № и № и жилыми домами на них, прожила в доме, сдавала гостевой дом, оплачивала счета за электроснабжение жилого и гостевого дома и вывоз бытовых отходов. 22.08.2021 на территорию участка № ворвались дочь ФИО2 с вооруженными людьми в масках, выстрелили в собаку, начали менять замки, предъявили требование об освобождении в течении двух часов, в этот момент ФИО2 передала уведомление о выселении из жилого дома, Истец ФИО1 взывала участкового, который составил протокол. С указанного времени ФИО2 на территорию на земельных участков ФИО1 не пускала.

Факт выселения подтверждается материалами дела №2-226/2022,в частности уведомлением о выселении от 09.08.2021, подписанным ФИО2 (т.1 л.д.95), договором аренду от 06.12.20211 о сдаче гостевого дома в аренду ( т.1 л.д.91-94), квитанциями по оплате электроэнергии, ТКО ( т.1 л.д.96-103, т.3 л.д.22-42), показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, показавших, что в августе 2021 ФИО2 выгнала мать, которая там проживала, бывший супуруг бывал редко, у них были хорошие отношения ( т.4 л.д.1-14), свдениями проверки Прокуратурой Ленинградской области о том, что фактически до сентября 2021 несовершеннолетняя дочь ответчика проживала совместно с бабушкой ФИО1 в <адрес>, где посещала МДОУ» Детский сад комбинированного вила №» ( т.3 л.д.20-21), а также показаниями свидетеля ФИО5 в настоящем деле, показавшей, что является соседкой, знала ФИО1 и ФИО3 с 2001г., на участке построены два дома, после 2010 ничего не возводилось, ФИО1 продолжала пользоваться жилым домом после расторжения брака, свидетель узнала о расторжении брака супругами в 2010-2011, ФИО1 оставалась проживать в доме, ФИО 1, 3 часто обсуждали хозяйственные вопросы, летом 2021 покрасила дом. Конфликт с дочерью возник в августе 2021 года, когда приехала дочь с охранниками и ФИО1 было сказано, чтоб забирала все необходимое, для деревни это было шокирующим, ее выгнали за 1 час, свидетель пыталась поговорить с ФИО2, но та отказалась.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

В данном деле заявлен иск о признании права собственности, то есть иск о подтверждении уже возникшего права (негаторный).

Вместе с тем, к искам, связанным с лишением владения, применяется срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 лишилась владения 22.08.2021, иной момент нарушения прав истца ФИО2 не указан и не доказан, поскольку ФИО1 пользовалась своим имуществом, ФИО1 обратилась в суд 06.10.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.88), то срок исковой давности, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, права ФИО1 до смерти ФИО3 на оба дома не нарушались, так как каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля следует, что супруги общались, совестно решали хозяйственные вопросы.

Из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что срок исковой давности ответчик полагает необходимым считать с даты смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131 том 1).

Действительно, с даты смерти наследодателя открывается наследство.

Определение срока и правила исчисления сроков содержатся в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190 - 194).

Так, согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Применительно к положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности начинает течь на следующий день после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласится с указанием ответчика о том, что иск подан 11.10.2022, так как иск направлен почтовой связью 06.10.2022, что подтверждается штемпелем на конверте и был принят судом после оставления без движения, что не влечет изменения даты поступления иска в суд. Указание в Информационной сети «Правосудие» и на деле даты принятия иска 11.10.2022, не служит доказательством даты подачи иска, учитывая, что процессуальное действие считает совершенным с момента сдачи документов в организацию почтовой связи, а не с момента проставления входящего штампа судом.

Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с момента смерти наследодателя, как на то указывал ответчик, не пропущен.

То обстоятельство, что право собственности на земельные участки перешло к ответчику по договору дарения от 05.06.2015г с согласия истца, не влечет иных выводов, так как ФИО2 жилые дома за собой не регистрировала, владение и пользование ими не ограничивала, фактически домами пользовались ФИО1 и ФИО3 до его смерти.

Ссылки в жалобе на недобросовестность истца отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являлись жилые дома, которые не отчуждались в 2015 году.

То обстоятельство, что судом по делу №2-226/2022 установлено недобросовестное поведение ФИО1, не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу, поскольку недобросовестное противоречивое поведение связано лишь заявлением ФИО1 требований о признании недействительными договоров дарения, истребовании земельных участков, знавшей, что на отчуждаемых в пользу ФИО2 земельных участках находились строения -жилой и гостевой дом.

Нельзя согласиться с суждением подателя жалобы о том, что ФИО1 знала о переходе прав на жилые дома к ФИО2 с момента выдачи согласия на отчуждение земельных участков, так как жилые дома и земельные участки являются отдельными объектами прав, а законом урегулирован вопрос легитимности нахождения жилого дома на чужом земельном участке ( п.1, п.2 ст.272 ГК РФ, п.1, п.3 ст.35 ЗК РФ).

По данным ФГУП «Ростехнивентаризация» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ленинградский филиал технические паспорта на спорные жилые дома составлены 09.06.2007 и 12.06.2007, что подтверждается сведениями об обследовании работниками БТИ указанными в технических паспортах в разделе 8 «Отметки об обследовании». Технические паспорта прошиты и пронумерованы со отметками 22.07.2007 и 25.08.2007 ( т.1 л.д.44-65). Копии инвентарных дел представлены ( т.1 л.д.218-237).

Принимая во внимание сведения о возведении спорных жилых домов на 2007г., объяснения истца и показания свидетеля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возведении жилых домов в период брака ФИО1 и ФИО3

Указание в жалобе на отсутствие строений в договорах по отчуждению земельных участков, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как факт возведения строений и составления технических паспортов на жилые строения в 2007г. подтверждается допустимыми доказательствами при том, что государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства обеспечивала полной объективной информацией органы государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, а по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформлялся технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылки на свидетельские показания в деле №2-226/2022 о времени строительства домов несостоятельны, так как техническое обследование строений проведено 2007г., составлены ситуационный, поэтажный планы, присвоены инвентарные номера, что подтверждает завершение строительства в период брака, в т.ч. каково б состояние строительства дома ни было на момент приобретения земельного участка у ФИО6 (земельный участок №).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, выводы суда о признании права собственности по ? доли на жилые дома являются правильными, основанными на законе.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права, так как ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены на 11.04.2023, не явились, по причинам, зависящим от них, то есть реализовывали свои процессуальные права по своему усмотрению. Судом согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания был объявлен перерыв до 20.04.2023 и при добросовестном процессуальном поведении ответчик имел возможность явиться для участия в заседании, однако, должной заботливости не проявил, с материалами дела не знакомился. Ссылка на сайт несостоятельна, так как сайт является дополнительной информационной системой, более того 17.04.2023 сведения на сайте актуализированы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Положения ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи