Решение по делу № 2-2401/2022 от 25.02.2022

10RS0011-01-2022-003484-65                      № 2-2401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                     Величко С.А.

при секретаре                             Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дмитруку П. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитруку П.В. по тем основаниям, что 26.12.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор № 12/1076/00000/401983, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 287 622 руб., сроком на 46 месяцев под 23,8 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Дмитрук А.В. допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 400 902,16 руб. Условиями указанного договора между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»)) и Дмитруком П.В. была предусмотрена возможность уступки права требования уплаты задолженности по договору от банка третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № 12/1076/00000/401983 в размере 400 902,16 руб. перешло истцу. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с Дмитрука П.В. задолженность по кредитному договору № 12/1076/00000/401983 в размере 400 902,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб.

Определением судьи от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный», определением суда от 14.04.2022 (протокольное) произведена замена третьего лица с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 24.03.2022 (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитрук А.А.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитрук П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 100). Полагает требования истца законными и обоснованными, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Дмитрук А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-2048/2020-8, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») и Дмитруком П.В. заключен кредитный договор № 12/1076/00000/401983, согласно условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» (далее также – банк) предоставило ответчику кредит в сумме 287 662 руб., сроком на 84 месяца (до 26.12.2019) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,8 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком гашения кредита. Графиком гашения установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 7 064 руб., включающими взносы в счет возврата части основного долга и уплату начисленных процентов. Дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – 26.12.2019 в размере 6 846,48 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 287 662 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, между банком и Дмитрук А.А. заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по спорному кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 400 902,16 руб., включая 262 068,52 руб. – основной долг, 138 833,64 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4.2.1 договора кредитования № 12/1076/00000/401983 от 26.12.2012 предусмотрено право банка полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Ввиду установленного факта неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей, предусмотренных графиком гашения, соответствии с ст.811 ГК РФ истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Материалами гражданского дела № СП2-2048/2020-8 подтверждается, что истец 15.07.2020 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитрука П.В. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия 27.07.2020 судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от 07.09.2021 указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 400 902,16 руб., включая 262 068,52 руб. – основной долг, 138 833,64 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дмитрука П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 12/1076/00000/401983 от 26.12.2012 в размере 400 902,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022