Решение по делу № 2-1393/2018 от 01.03.2018

№ 2-1393/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина рубина Растямовича к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м. На данном земельном участке им был построен жилой дом, общей площадью 156 кв.м. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ним право собственности в целом на жилой дом, площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рахматуллин Р.Р. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель <ФИО>5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возрожал.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина не явки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматуллину Р.Р. на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 742 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>

Установлено, что в 2016 году истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был возведен объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на <дата> жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 156 кв.м., жилая площадь 104,4 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, по вопросу узаконения построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, данный объект не значится.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что в жилом доме (литер «Г») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Нижневолжское БТИ» о состоянии строительных конструкций жилого дома (лит.Д), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что все основыне строительные конструкции жилого дома (лит.Д) по ул. лесозаводская, 5 в <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Из заключения кадастрового инженера <ФИО>6, следует, что в ходе обработки данных геодезической съемки от <дата> установлено, что границы контура жилого дома по адресу: <адрес> лит. Д расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

В ходе рассмотрения дела по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно, заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, при проведении исследования какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ, в части выполнения работ по строительству объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», отсутствуют; основные строительные конструкции объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан; часть поставленного вопроса «нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц...в результате реконструкции» носит исключительно правовой характер, выходит за пределы специальных познаний эксперта- строителя, в связи с чем судебным экспертом не рассматривался. 2. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее: В части соответствия инженерно-техническим требованиям: ввиду отсутствия каких-либо требований к незавершенным строительством системам инженерного обеспечения, определить соответствие (или несоответствие) систем инженерного обеспечения объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

В части соответствия противопожарным требованиям : какие-либо признаки не соответствия объекта исследования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» противопожарным требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют. В части соответствия экологическим (санитарным) требованиям: ввиду отсутствия каких-либо требований к незавершенным строительством помещениям, в которых отсутствуют отделочные покрытия, не имеется, определить соответствие (или несоответствие) объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического характера, действующим на территории Российской Федерации, не имеется. Наружная (прилегающая) территория данного объекта исследования благоустроена, не захламлена и убирается. В части «иных обязательных требований»: ввиду того, что в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, термин «иные обязательные требования» не используется, судебным экспертом исследование в данной части не проводилось.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт <ФИО>7, который пояснил, экспертное заключение поддерживает в полном объеме, при проведении экспертизы им был осмотрен дом, в настоящее время работы проведены в полном объеме, кроме отделки..

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, домовладение по <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рахматуллиным Рубином Растямовичем право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., жилой площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Судья И.А. Марисов