Решение по делу № 2-494/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-494/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Болотову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Болотову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 115 098 рублей 30 копеек в порядке суброгации, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Назаров С.Н. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, а также в отсутствие третьего лица и представителя истца в соответствии со ст.167 ПК РФ.

Согласно текста искового заявления, копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельств о регистрации транспортного средства, ПТС, заключения о стоимости восстановительного ремонта, акта расчёта УТС, заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства, страхового полиса, платёжного поручения – 06 августа 2017 года у д.23 по ул.Пролетарская д.Ивановское Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Назарову С.Н., Болотов В.В. не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего С. и под его же управлением; виновным в данном ДТП был признан Болотов В.В., нарушивший п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; риск гражданской ответственности собственника автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> Назарова С.Н., на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», водитель Болотов В.В. управлял данной автомашиной, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, хотя данный договор был заключен с Назаровым С.Н. с условием использования автомашины только указанными в договоре лицами – Назаров С.Н., О., М.; в связи с повреждением автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего С., на основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 115 098 рублей 30 копеек, из которых 101700 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, а 13398 рублей 30 копеек – размер УТС. В досудебном порядке ответчик требования страховой компании не удовлетворил и по настоящее время убытки не компенсировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, как с причинителя вреда имуществу потерпевшего, так как Болотов В.В. был признан виновным в данном ДТП, а также просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно ответчик не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3, 5, 6, 7-8, 9-10, 11, 12, 13-15, 16-28, 29).

Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили 3501 рубль 97 копеек (л.д.4).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Болотов В.В., который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механические повреждения автомашинам потерпевших были причинены в результате указанного ДТП при взаимодействии двух транспортных средств. Ответчик Болотов В.В. управлял автомашиной, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен, исходя из выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или потерпевших (выгодоприобретателей) признаков неосновательного обогащения, или иного злоупотребления правом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3501 рубль 97 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 927, 929, 930, 938, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Болотова В. В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» 115 098 рублей 30 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 3501 рубль 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 118 600 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.