Решение по делу № 2-1646/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1646/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000789-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 22 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стяжкина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Стяжкин А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», просил признать недействительными решения, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 30.07.2020, оформленного протоколом № 2 от 30.07.2020.

В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес> общей площадью 25,6 кв.м. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Сармат». По инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, голосование проводилось в период с 27.07.2020 по 30.07.2020, решения собрания оформлены протоколом № 2 от 30.07.2020. С решениями указанного общего собрания по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм законодательства, в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решение нарушает его права, влечет для него возникновение убытков, так как согласованная управляющей компанией совместно с советом дома смета работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> является необоснованно завышенной. Аналогичные работы в городе Северодвинске оцениваются другими организациями и индивидуальными предпринимателями в 2 – 3 раза ниже.

Представитель ответчика ООО «УК «Сармат» по доверенности Баирамов А.А.х. в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Пояснил, что внеочередное собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, собственники были извещены о проведении, до них доведена информация о повестке дня собрания. В собрании приняло участие более 50 % собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решения по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 6 и 7 приняты большинством голосов, при этом голосование истца Стяжкина А.В. против принятия данных решений не могло повлиять на принятие данных решений (с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения). Доводы истца о том, что для принятия оспариваемых решений требовалось большинство в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме являются ошибочными, поскольку решений, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ на собрании не принималось. Принятые решение требовали принятия простым большинством голосов.

Третьи лица Архипова Е.П., Зуева С.А., Вологдин А.Л., Яркунова А.А, Гречанык О.И., представитель третьего лица Семидоцкого С.В. по доверенности Мальцева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные Стяжкиным А.В. требования, что во исполнение принятого решения управляющая компания заключила с ИП Соловьевым С.А. договор на установку системы видеонаблюдения по явно завышенной цене.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», индивидуальный предприниматель Соловьев С.А., Арбацкая А.В., в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили, поэтому судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора управления от 04.03.2020 многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «УК «Сармат» (л.д. 38-46).

Истец является собственником квартиры № <адрес> в указанном доме.

По инициативе управляющей организации в период с 27.07.2020 по 30.07.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3578, 80 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3578,5 (100 %), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании составило 2052,10 (57,34 %).

Решения собрания приняты по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом № 2 от 30.07.2020 (л.д. 47-49).

По 3 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО «УК «Сармат» совместно с советом дома полномочиями на согласование с ИП Соловьевым С.А. схемы установки и подключения систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> (голосовали: За – 59,14 %, Против – 37,62 %, Воздержались – 3,24 % голосов).

По 4 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО «УК «Сармат» совместно с советом дома полномочиями на согласование с ИП Соловьевым С.А. сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> (голосовали: За – 57,50 %, Против – 39,26 %, Воздержались – 3,24 % голосов).

По 5 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО «УК «Сармат» совместно с советом дома полномочиями на заключение с ИП Соловьевым С.А. договора на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> (голосовали: За – 57,5 %, Против – 39,26 %, Воздержались – 3,24 % голосов).

По 6 вопросу повестки дня общее собрание решило: оплату стоимости договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> производить за счет дополнительных средств, собираемых управляющей компанией ООО «УК Сармат» с собственников и нанимателей недвижимого имущества многоквартирного дома по улице <адрес> (голосовали: За – 55,56 %, Против – 39,26 %, Воздержались – 5,18 % голосов).

По 7 вопросу повестки дня общее собрание решило: в платежный документ, ежемесячно выставляемый управляющей компанией ООО «УК «Сармат» собственникам и нанимателям недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> оплата услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, включить дополнительный пункт: сбор средств за монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и домофонии (голосовали: За – 53,59 %, Против – 43,21 %, Воздержались – 3,20 % голосов).Как следует из материалов собрания, представленных управляющей организацией, а также полученных из Государственной жилищной инспекции Архангельской области, письменное сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня, порядка и сроков проведения голосования размещено 17.07.2020. Голосование проведено в период с 27.07.2020 по 30.07.2020. Итоги общего собрания размещены в МКД 04.08.2020. Протокол собрания и приложенные к нему материалы собрания 10.08.2020 представлены в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (л.д. 50, 51-52, 129-213).

Истец не согласен с приведенными решениями общего собрания по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня, считает, что они приняты с нарушением норм законодательства, в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Доводы истца о необходимости для принятия приведенных выше решений большинства в размере 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются судом, как ошибочные, не основанные на положениях действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями статьями 246, 247 ГК РФ и статьями 30, 40 ЖК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 ЖК РФ перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако ни в одном из этих пунктов статьи 44 ЖК РФ не указаны решения, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 30.07.2020, оформленные протоколом № 2 от 30.07.2020.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в качестве вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания, для принятия которого необходимо 2/3 голосов всех собственников, указано на принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако таких решений собранием 30.07.2020 не принималось.

Вопреки доводам истца, не принималось собранием и решений о переустройстве, перепланировке и (или) реконструкции объектов общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением требований к необходимому для их принятия кворуму (простым большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).

Доводы Стяжкина А.В. фактически сводятся к указанию на нарушения его прав, допущенные не при принятии оспариваемых решений общего собрания, а в ходе реализации указанных решений о наделении управляющей организации совместно с советом дома полномочиями на согласование с ИП Соловьевым С.А. схемы установки и подключения систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № 64 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию указанных систем, а также на заключение договора с ИП Соловьевым С.А. на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и домофонии.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании оспариваемые решения нарушают его права и влекут для него (как для собственника квартиры) возникновение убытков, так как согласованная управляющей компанией совместно с советом дома смета работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в МКД № <адрес> является необоснованно завышенной. Аналогичные работы в городе Северодвинске оцениваются другими организациями и индивидуальными предпринимателями в 2 – 3 раза ниже.

Такие же доводы приведены третьими лицами (членами совета дома), принимавшими участие в судебном заседании, которые указали, что считают стоимость работ по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии завышенными. Однако при участии в собрании голосовали за принятие оспариваемых решений, поскольку управляющая компания предлагала оплату необходимых расходов в рассрочку на несколько лет.

Между тем, нарушения прав собственников на стадии согласования управляющей компанией совместно с советом дома схемы установки и подключения, сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии, а также заключение договора с ИП Соловьевым С.А. на невыгодных условиях не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятыми на собрании решениями от 30.07.2020 и не могут послужить основанием для признания решения собрания незаконным.

Стяжкин А.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м, следовательно наделен на общем собрании голосами в количестве 25,6 (что составляет 0,71 % общего числа голосов собственников, а также 1,25 % голосов собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании). При таких обстоятельствах его голосование против принятия оспариваемых решений по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, 6 и 7 на внеочередном собрании собственников не повлияло бы на итоги голосования.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Стяжкиным А.В. требований о признании недействительными решений, принятых по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 30.07.2020,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Стяжкина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании недействительными решений, принятых по вопросам № 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 30.07.2020, оформленного протоколом № 2 от 30.07.2020, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2021 года.

Председательствующий	О.Н. Чистяков