Решение по делу № 33-1502/2023 от 15.05.2023

Судья Вишняков П.З.                                                                                  Дело № 33-1502/2023

УИД44RS0023-01-2023-000016-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретарях Моряковой А.С., Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонтаж» на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года, принятое по делу по иску Смирнова И.В. к ООО «СпецМонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «СпецМонтаж» Глущенко Т.А., Смирнова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СпецМонтаж» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «СпецМонтаж» на должность дежурного пульта управления. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вынудили написать заявление по собственному желанию без выходного пособия, создав для него невыносимые условия труда. Его не допускали к пульту управления, и увольнение было произведено по половому предназначению, т.к. на пульте управления работал женский коллектив. Кроме того, в его адрес поступали угрозы от заместителя директора В. а так же от начальника пульта управления П. В этой связи в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию был вынужден занимать деньги на содержание несовершеннолетнего ребенка. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СпецМонтаж» № о прекращении трудового договора с ним незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, взыскать с ООО «СпецМонтаж» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а так же оплату за сверхурочную работу 493 403,85 руб.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года исковые требования Смирнова И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «СпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В.

Изменена дата увольнения Смирнова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признана недействительной запись об увольнении Смирнова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и на ООО «СпецМонтаж» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211 228,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании платы за сверхурочную работу отказано.

Решение суда о взыскании с ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 457, 24 руб. обращено к немедленному исполнению.

Также с ООО «СпецМонтаж» в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5 612 руб.

В апелляционной жалобы генеральный директор ООО «СпецМонтаж» Федоров С.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в остальной части – решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, выразил несогласие с выводом суда о том, что при расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, между сторонами трудового договора должно быть заключено письменное соглашение о досрочном расторжении такого договора, т.к. действующим законодательством не предусмотрена необходимость заключения какого-либо дополнительного соглашения о досрочном расторжении трудового договора между работником и работодателем, за исключением случая, если работник в поданном им заявлении об увольнении не указал желаемую им дату расторжения трудового договора. При этом указал на то, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию Смирнов И.В. лично указал в нем желаемую дату прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик, согласившись на увольнение истца в указанную дату, расторгнул трудовой договор. Таким образом, между работодателем и Смирновым И.В. было достигнуто соглашение о дате и основании расторжения трудового договора. Также выразил несогласие с тем, что Смирнов И.В. был уволен в результате понуждения работодателя, поскольку со стороны работодателя ООО «СпецМонтаж» каких-либо действий, направленных на понуждение истца к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию не предпринималось, давление на Смирнова И.В. не оказывалось. Указанное подтверждается результатами проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, проведенными по заявлениям Смирнова И.В., по результатам которых не было выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к увольнению. Сослался и на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что Смирновым И.В. документы, подлежащие выдаче при увольнении, были получены посредством почтовой связи 11 марта 2022 года, а потому Смирнов И.В. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Смирнов И.В. обратился с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы 12 апреля 2022 года, т.е. с пропуском на один день. И поскольку первоначальное заявление было подано Смирновым И.В. за пределами установленного срока, суд неправомерно восстановил пропущенный истцом срок для подачи искового заявления в Макарьевский районный суд Костромской области. Кроме того, обращает внимание на то, что суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 457,24 руб. Однако, в указанный период времени ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы согласно табеля учета рабочего времени, в связи с чем истец не имел и не мог иметь вынужденного прогула в данный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СпецМонтаж» Глущенко Т.А. также отметила, что в заявлениях, поданных Смирновым И.В. в различные органы, Смирнов И.В. указывал, что в его адрес поступали угрозы от заместителя директора В. и начальника пульта управления П. Однако суд не выяснил, обладают ли указанные лица полномочиями на расторжение трудового договора с истцом, тогда как судебная практика исходит из того, что угрозы, поступающие от работников, неуполномоченных в установленном порядке расторгать трудовой договор с работником, не могут рассматриваться как понуждение к увольнению. Правом на издание приказа об увольнении наделен лишь генеральный директор общества. Также дополнительно отметила, что у истца не было намерений восстановиться на работе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ООО <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет в качестве безработного. Кроме того, указала и на то, что истец в период трудовой деятельности систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, а именно допускал прогулы, за что мог быть уволен. Также обращает внимание суда и на имеющуюся в деле объяснительную Смирнова И.В., в которой ДД.ММ.ГГГГ года он выражает желание уволиться по соглашению сторон с выплатой трех ежемесячных окладов, что говорит о наличии у истца намерений к увольнению. Кроме того, повторяя довод о несогласии с выводом суда о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, дополнительно указала на то, что дело в Лефортовском районном суде г. Москвы рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и судом было проведено 6 судебных заседаний, о которых истец был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, а ДД.ММ.ГГГГ года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило заявление от Смирнова И.В. о том, что он не может явиться на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с посещением центра занятости. При этом ни истец, ни его представитель не обращались в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения вплоть до момента подачи иска в Макарьевский районный суд Костромской области – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует о том, что истец знал об оставлении его иска без рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы, однако не предпринял мер по отмене вынесенного судом определения, а также не обратился с иском в Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента вынесения определения Лефортовским районным судом г. Москвы. В этой связи, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и считая, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецМонтаж» Глущенко Т.А. поддержала доводы жалобы.

Смирнов И.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «СпецМонтаж» в должности дежурного пульта управления (л.д. 6-8 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова И.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Т. 1).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника ), о чем ООО «СпецМонтаж» вынесен приказ о прекращении трудового договора (л.д. 77 Т. 1).

Смирнов И.В., ссылаясь на то, что работодатель вынудил его уволиться, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Смирнова И.В. об увольнении, пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления Смирнова И.В. на расторжение трудового договора, в связи с чем признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении трудового договора незаконным, изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 211 228,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СпецМонтаж» о применении срока исковой давности, указав, что, несмотря на установленный судом факт пропуска Смирновым И.В. указанного срока, срок подлежит восстановлению, поскольку изначально, пропустив его на один, Смирнов И.В. обратился с аналогичным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы, определением которого его иск был оставлен без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств его работы сверх графика, установленного в трудовом договоре.

Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому проверяется судебной коллегий в пределах доводов его жалобы.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в частности, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. а п. 22 указанного постановления Пленума).

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанное отражено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось выяснение того, были ли действия Смирнова И.В. по подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольным и осознанным, понимал ли он последствия написания такого заявления, по какой причине Смирнов И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова И.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Т. 1).

В данном заявлении указано, что Смирнов И.В. просит его уволить по собственному желанию в связи с принуждением его к увольнению заместителем директора ООО «СпецМонтаж» В. а также П. – начальником пульта управления, настраиванием коллектива против него, а также в связи с угрозой, поступающей от П..

Указано в заявлении и на то, что Смирнов И.В. просит уволить его без отработки 14 дней, т.к. он опасается за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, уже из самого содержания заявления следует факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако работодатель, несмотря на изложенную Смирновым И.В. в заявлении причину увольнения, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом, не разъяснив последствий подачи такого заявления, его право отозвать свое заявление, срок такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку указанному заявлению, показаниям свидетеля К. и другим собранным по делу доказательствам, которые приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Смирнова И.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение Смирнова И.В. по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у Смирнова И.В. добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что и до увольнения Смирнов И.В. ссылался на принуждение к увольнении, что следует из его обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москва (л.д. 95-99 Т. 2).

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что сразу после увольнения Смирнов И.В. обратился к ИП за оказанием юридической помощи и оформлением иска в суд, в связи с чем было заключено два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 234, 234 Т. 1).

Также Смирнов И.В. обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ООО «СпецМонтаж», по результатам которого прокуратурой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 187-188 Т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Смирнова И.В. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы ООО «СпецМонтаж» об обратном не подкреплены какими-либо доказательствами, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как уже указывалось выше, истец Смирнов И.В. был уволен из ООО «СпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ года, при этом трудовая книжка получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 Т. 1).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, истец имел право обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако первоначально иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, морального вреда истец подал в Лефортовский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года посредством приемной.

Между тем суд первой инстанции, установив пропуск срока на один день, а также активную позицию истца, направленную на желание восстановиться на работе, правомерно восстановил пропущенных срок, изложив подробно мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы, Смирновым И.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 Т. 1, л.д. 12 Т. 2).

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца также не могут повлечь отмену решения, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, и истец лишь защищает свои права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом установлен факт незаконности увольнения истца, все иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, а потому решение суда не может быть отменено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что суд, обращая к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, необоснованно указал на то, что заработок должен быть взыскан за ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец работал.

Однако поскольку выводы суда о необходимости обращения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнении соответствует положениям ст. 211 ГПК РФ, и взысканная судом сумма данный размер не превышает, то судебная коллегия считает возможным лишь исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки суда на месяцы, за которые подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, обращенная к немедленному исполнению, содержащиеся в абз.1 на странице 12 решения и в абзаце 8 резолютивной части решения соответственно.

На основании изложенного и учитывая, что в целом аргументы, приведенные в жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, и по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств и доказательств, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецМонтаж» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки суда на месяцы, за которые подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, обращенная к немедленному исполнению, содержащиеся в абз.1 на странице 12 решения и в абзаце 8 резолютивной части решения соответственно.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.