Решение от 25.07.2023 по делу № 33-11457/2023 от 19.06.2023

дело № 33-11457/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г.Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Беляева М. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1643/2023 по иску ООО «Компания Траст» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2023.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ( / / )1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 26.01.2015 в сумме 139 464 руб.14 коп., в том числе: основной долг – 93070 руб.54 коп., проценты за пользование кредитом – 46 393 руб.60 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 989 руб.28 коп.

( / / )1 представлено ходатайство о применении срока исковой давности, после чего от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 <№> за период с 22.06.2019 по 27.01.2020 в размере 21 950 руб. 45 коп., в том числе: 19 990 руб. 07 коп. – сумма основного долга; 1 960 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом; а также уплаченная государственная пошлина в размере 858 руб. 51 коп.

ООО «Компания Траст» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1136 руб. 13 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что просрочка по кредиту возникла 18.11.2015, именно в этот день первоначальный кредитор узнал, что его право нарушено. Из расчета суммы задолженности, представленного истцом также следует, что с 18.07.2017 банк перестал начислять проценты по кредиту, что свидетельствует о выставлении заключительного требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Также первоначальный кредитор обращался в суд за выдачей судебного приказа. В августе 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-3356/2018 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ задолженности в размере 143498 руб. 18 коп. Данный судебный приказ отменен в декабре 2018 года, истец же прикладывает к иску копию определения об отмене судебного приказа №2-1663/2022. Суд делает вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что ранее в 2018 годы выносился судебный приказ, который был отменен в декабре 2018 года.

Из решения суда первой инстанции не следует, каким образом был проверен и исчислен срок исковой давности, учитывая, что ранее в 2018 году истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен и повторно в 2022 году обращался к мировому суде за выдачей судебного приказа. Для расчета необходимо было установить даты обращения истца к мировым судьям, а также даты вынесения определений об отмене судебных приказов для определения периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности. Несмотря на это, материалы дела таких сведений не содержат, а в имеющейся в материалах дела копии судебного приказа за 2018 год отсутствует дата его вынесения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 14 указанного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из положений п. 18 Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела и исчислении срока исковой давности. Гражданские дела по заявлениям истца о выдаче судебного приказа не истребовались и не изучались судом первой инстанции с целью правильности определения течения срока исковой давности и применения его к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление ООО «Компания Траст» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Такие основания в данном случае имелись.

При этом суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░