Решение по делу № 2-53/2017 (2-4046/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-53/2017 19 января 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Фомина Ю. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин Ю.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за экспертизу им уплачено ..... При обращении истца с претензией ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Фомин Ю.И. и его представитель Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшили до ...., в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. В случае взыскания судом штрафа просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 июля 2016 года в 8 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 73 по ул. Кирова произошло ДТП, в ходе которого Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец Фомин Ю.И. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 25 июля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП Б. № А436 от 26 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

За составление экспертного заключения им уплачено .....

30 августа 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Б., претензия получена ответчиком 2 сентября 2016 года.

Платежным поручением № от 5 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере ...., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-193285 от 23 августа 2016 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 19 июля 2016 года, составила ..... Определенные по источникам исходных данных деформированные детали на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «№», были повреждены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19 июля 2016 года. Замена переднего бампера и правого дефлектора (решетки) переднего бампера не учтены, так как, вероятнее всего, на дату ДТП 19 июля 2016 года они уже были повреждены (при ДТП 8 июля 2016 года), то есть требовалась их замена.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 16 декабря 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы сторон о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии указанного заключения эксперта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) является надуманным.

В экспертном заключении отражены характер и объем повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение содержит фотоматериалы поврежденных деталей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике.

Исследование относимости каждого из повреждений автомобиля истца конкретному ДТП произведено экспертом полностью и всесторонне, в связи с чем ссылка стороны ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет ряда работ и замены запчастей необоснованна.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был ранее поврежден в ДТП от 8 июля 2016 года и имел повреждения переднего бампера, аналогичные указанным в справке ГИБДД о ДТП от 19 июля 2016 года.

Истцом не представлены доказательства проведенного ремонта, приобретения деталей после предыдущего ДТП.

Доказательств того, что заявленные повреждения переднего бампера и дефлектора (решетки) переднего бампера образовались при указанных обстоятельствах ДТП 19 июля 2016 года суду также не представлено.

В связи с чем экспертом при расчете размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обоснованно не были учтены данные детали.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП Б. и ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не принимаются судом во внимание, поскольку данные экспертные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Фомин Ю.И. заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года.

На основании договора юрист ИП Б. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 17 октября 2016 года и 19 января 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Фомина Ю.И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Поскольку иск к ЗАО «МАКС» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Б. в размере .... и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фомина Ю. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фомина Ю. И. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 16 декабря 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова