cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12961/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0007-01-2022-008055-05

Дело № 33-12961/2023 (2-580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Беспалову Василию Петровичу о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей истца Сармановой Т.В. и Кононенко Н.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2010 между ООО «Элемент- Трейд» и Беспаловым В.П. заключен трудовой договор № 2354, согласно условиям которого Беспалов В.П. принят на должность водителя на условия разъездного характера работы в транспортный отдел. 16.12.2021 работник переведен на должность «Водитель» в подразделение «Автоколонна № 1» согласно Приказу ЭТЗУ -037542. За работником закреплен автомобиль Iveco АФ-673500, гос. номер К251АН196, прицеп гос.номер ВВ903366, согласно приказа о закреплении автомобильной техники № 95 АК1 от 13.12.2017. 09.11.2021 в 13 часов 15 минут на 20 км. 600 м от а/д Ивдель- Полуночное произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Беспалов В.П. управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожных и метеорологических условий и допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля. Автомобиль был в исправном состоянии, прошел предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется отметка в путевом листе. Водитель прошел медицинское освидетельствование перед выходом в рейс и был предупрежден о погодных условиях, имеется отметка о максимальной скорости 70 км/час. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 659 870,84, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 390 686,78 рублей, стоимости поврежденного товара, находившегося в прицепе во время ДТП,- 176 574,06 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-92610,00 рублей. Работник присутствовал при осмотре автомобиля, от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра, ознакомлен со стоимостью причиненного ущерба, что подтверждается актом. Полагает, что иистцу причинен ущерб, присутствует противоправность в действиях ответчика, имеется вина ответчика в ДТП, прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и возникшим ущербом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 529, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент- Трейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает несогласие с выводами суда относительно соблюдения ответчиком скоростного режима, соответствующего погодным условиям и местности, а причиной опрокидования послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Вместе с тем, согласно выписке из система ГЛОНАСС скорость транспортного средства до опрокидывания составляла 76 км/ч; из пояснений ответчика следует, что ДТП произошло в границах населенного пункта; в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Беспалов В.П. не справился с управлением транспортным средством, и допустил съезд с проезжей части. Таким образом, ответчик не избрал необходимую скорость движения, и допустил занос и опрокидывание автомобиля. Считает, что противоправное поведение и вина Беспалова В.П. доказана. Работодателю причинен ущерб имуществу в виде восстановительного ремонта автомобиля, стоимости поврежденного товара, стоимости эвакуации. Следовательно причинная связь между действиями ответчика и ущербом доказана. Ущерб подлежит взысканию в пределах средней месячной заработной платы Беспалова В.П.

Представители истца Сарманова Т.В. и Кононенко Н.Г., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Ответчик Беспалов В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 года между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии условиями которого ответчик Беспалов Василий Петрович принял на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность водителя в транспортный отдел, трудовые обязанности определены согласно должностной инструкции, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции водитель должен знать правила дорожного движения, особенности эксплуатации автомобилей, оборудования и прицепов, порядок проверки технического состояния автомобилей, оборудования, прицепов, порядок проверки прохождения государственного технического осмотра, порядок своих действий при загрузке и разгрузке автомобиля, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, порядок своих действий при поломке, аварии, чрезвычайной ситуации, правила приема и сдачи автомобильной техники и оборудования в ремонт и порядок приема после ремонта (п. 1.5); соблюдать скоростной режим (в соответствии с п. 10.3 ПД Д скорость движения вне населенных пунктов - не более 70 км/час) (п. 2.22); водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности- в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 4).

Договор о полной материальной ответственности не заключался.

13.12.2017 года приказом «О закреплении автомобильной техники» № 95 АК1 за ответчиком Беспаловым В.П. закреплена автомобильная техника: ТС IVECO АФ-673500 г/н К251АН 196, прицеп г/н ВВ903366.

16.12.2021 года ответчик Беспалов В.П. переведен на новое место работы из транспортного отдела в автоколонну № 1 на должность «Водитель», установлена сдельная тарифная ставка (оклад).

09.11.2021 года на автодороге Ивдель-Полуночное произошло ДТП с участием грузового рефрижератора №673500» государственный регистрационный знак К251АН196 с прицепом «8723NO» государственный регистрационный знак ВВ903366 под управлением Беспалова В.П.

Согласно объяснениям Беспалова В.П., данных зам. командира ОВ ОПС МО МВД России «Ивдельский» старшему лейтенанту полиции, установлено, что Беспалов В.П. двигался по а/д Ивдель-Полуночное соблюдал скоростной режим, так как погодные условия были неблагоприятные, шел сырой снег, проезжая часть дороги не была почищена, имелся снежный накат, подъезжая к Полуночному правое колесо автомобиля Ивеко заехало в придорожную колею, в связи с этим Беспалов В.П. потерял управление и автомобиль опрокинуло в придорожный кювет.

Согласно отчету истца средняя скорость движения автомобиля составляла 63 км/ч.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 09.11.2021 года ИДПС ГИБДД капитаном полиции Пасат А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно алкотестера VDO в организме ответчика Беспалова В.П. отсутствовали пары алкоголя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что ответчик соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, причиной опрокидывания послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику по указанным в иске основаниям суд не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходит из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности в поведении ответчика Беспалова В.П., а равно его вины в ДТП, недоказанности наличия прямой причинной связи между его поведением (управлением транспортным средством с превышением скоростного режима) и наступившим ущербом, то есть из недоказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Довод истца о доказанности вины Беспалова В.П. в указанном ДТП основан, по существу, только на выписке ответчика из система ГЛОНАСС, а также на постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 указано, что 09.11.2021 около 13:15 на 20 км. 600 м от а/д Ивдель- Полуночное Беспалов В.П. не справился с управлением автомобиля АФ-673500, гос. номер К251АН196, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Исходя из этого, довод истца об указании на противоправные действия ответчика в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку из дословного прочтения данного постановления не следует нарушений Беспаловым В.П. правил дорожного движения.

Не следует этого и из выписки ответчика из система ГЛОНАСС.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с исковым заявлением истец указывал на скорость движения автомобиля до опрокидывания 66 км/ч, согласно тексту апелляционной жалобы такая скорость составляла 76 км/ч.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из ГЛОНАСС не содержит сведений о точной скорости движения транспортного средства под управлением Беспалова В.П. до опрокидывания автомобиля, указывает лишь на среднюю скорость движения 63 км/час.

Таким образом, система ГЛОНАСС ответчика не является контрольно-измерительным прибором, она определяет географические координаты транспортного средства, без поминутной фиксации скоростного режима, что не может являться достаточным доказательством того, что ответчиком нарушены правила дорожного движения и возложенные на него трудовые обязанности.

Доводы истца отклоняются судебной коллегией как не достаточные для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений в связи с причинением ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен не был, поскольку никем из уполномоченных лиц (судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях не рассматривался вопрос о привлечении) Беспалов В.П. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению, в том числе, автомобилю истца механических повреждений.

В своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении Беспалов В.П указывал, что соблюдал скоростной режим, так как погодные условия были неблагоприятные, шел сырой снег, проезжая часть дороги не была почищена, имелся снежный накат, подъезжая к Полуночному правое колесо автомобиля Ивеко заехало в придорожную колею, в связи с этим он потерял управление и автомобиль опрокинуло в придорожный кювет.

Ни один из представленный процессуальных документов, принятых в рамках проведения действий по установлению административного правонарушения, с учетом имеющихся в них выводов, а также в рамках настоящего спора, не устанавливает противоправные действия ответчика и его вину в причинении ущерба.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований правил дорожного движения, должностной инструкции, не дают работодателю оснований для привлечения Беспалова В.П. к материальной ответственности.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительно вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом причинения материального ущерба исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, неисполнения правил дорожного движения и нахождение данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями исключительно Беспалова В.П.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров

УИД 66RS0007-01-2022-008055-05

Дело № 33-12961/2023 (2-580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Беспалову Василию Петровичу о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей истца Сармановой Т.В. и Кононенко Н.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2010 между ООО «Элемент- Трейд» и Беспаловым В.П. заключен трудовой договор № 2354, согласно условиям которого Беспалов В.П. принят на должность водителя на условия разъездного характера работы в транспортный отдел. 16.12.2021 работник переведен на должность «Водитель» в подразделение «Автоколонна № 1» согласно Приказу ЭТЗУ -037542. За работником закреплен автомобиль Iveco АФ-673500, гос. номер К251АН196, прицеп гос.номер ВВ903366, согласно приказа о закреплении автомобильной техники № 95 АК1 от 13.12.2017. 09.11.2021 в 13 часов 15 минут на 20 км. 600 м от а/д Ивдель- Полуночное произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Беспалов В.П. управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожных и метеорологических условий и допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля. Автомобиль был в исправном состоянии, прошел предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется отметка в путевом листе. Водитель прошел медицинское освидетельствование перед выходом в рейс и был предупрежден о погодных условиях, имеется отметка о максимальной скорости 70 км/час. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 659 870,84, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 390 686,78 рублей, стоимости поврежденного товара, находившегося в прицепе во время ДТП,- 176 574,06 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-92610,00 рублей. Работник присутствовал при осмотре автомобиля, от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра, ознакомлен со стоимостью причиненного ущерба, что подтверждается актом. Полагает, что иистцу причинен ущерб, присутствует противоправность в действиях ответчика, имеется вина ответчика в ДТП, прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и возникшим ущербом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 529, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент- Трейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает несогласие с выводами суда относительно соблюдения ответчиком скоростного режима, соответствующего погодным условиям и местности, а причиной опрокидования послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Вместе с тем, согласно выписке из система ГЛОНАСС скорость транспортного средства до опрокидывания составляла 76 км/ч; из пояснений ответчика следует, что ДТП произошло в границах населенного пункта; в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Беспалов В.П. не справился с управлением транспортным средством, и допустил съезд с проезжей части. Таким образом, ответчик не избрал необходимую скорость движения, и допустил занос и опрокидывание автомобиля. Считает, что противоправное поведение и вина Беспалова В.П. доказана. Работодателю причинен ущерб имуществу в виде восстановительного ремонта автомобиля, стоимости поврежденного товара, стоимости эвакуации. Следовательно причинная связь между действиями ответчика и ущербом доказана. Ущерб подлежит взысканию в пределах средней месячной заработной платы Беспалова В.П.

Представители истца Сарманова Т.В. и Кононенко Н.Г., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Ответчик Беспалов В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 года между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии условиями которого ответчик Беспалов Василий Петрович принял на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность водителя в транспортный отдел, трудовые обязанности определены согласно должностной инструкции, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции водитель должен знать правила дорожного движения, особенности эксплуатации автомобилей, оборудования и прицепов, порядок проверки технического состояния автомобилей, оборудования, прицепов, порядок проверки прохождения государственного технического осмотра, порядок своих действий при загрузке и разгрузке автомобиля, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, порядок своих действий при поломке, аварии, чрезвычайной ситуации, правила приема и сдачи автомобильной техники и оборудования в ремонт и порядок приема после ремонта (п. 1.5); соблюдать скоростной режим (в соответствии с п. 10.3 ПД Д скорость движения вне населенных пунктов - не более 70 км/час) (п. 2.22); водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности- в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 4).

Договор о полной материальной ответственности не заключался.

13.12.2017 года приказом «О закреплении автомобильной техники» № 95 АК1 за ответчиком Беспаловым В.П. закреплена автомобильная техника: ТС IVECO АФ-673500 г/н К251АН 196, прицеп г/н ВВ903366.

16.12.2021 года ответчик Беспалов В.П. переведен на новое место работы из транспортного отдела в автоколонну № 1 на должность «Водитель», установлена сдельная тарифная ставка (оклад).

09.11.2021 года на автодороге Ивдель-Полуночное произошло ДТП с участием грузового рефрижератора №673500» государственный регистрационный знак К251АН196 с прицепом «8723NO» государственный регистрационный знак ВВ903366 под управлением Беспалова В.П.

Согласно объяснениям Беспалова В.П., данных зам. командира ОВ ОПС МО МВД России «Ивдельский» старшему лейтенанту полиции, установлено, что Беспалов В.П. двигался по а/д Ивдель-Полуночное соблюдал скоростной режим, так как погодные условия были неблагоприятные, шел сырой снег, проезжая часть дороги не была почищена, имелся снежный накат, подъезжая к Полуночному правое колесо автомобиля Ивеко заехало в придорожную колею, в связи с этим Беспалов В.П. потерял управление и автомобиль опрокинуло в придорожный кювет.

Согласно отчету истца средняя скорость движения автомобиля составляла 63 км/ч.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 09.11.2021 года ИДПС ГИБДД капитаном полиции Пасат А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно алкотестера VDO в организме ответчика Беспалова В.П. отсутствовали пары алкоголя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что ответчик соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, причиной опрокидывания послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику по указанным в иске основаниям суд не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходит из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности в поведении ответчика Беспалова В.П., а равно его вины в ДТП, недоказанности наличия прямой причинной связи между его поведением (управлением транспортным средством с превышением скоростного режима) и наступившим ущербом, то есть из недоказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Довод истца о доказанности вины Беспалова В.П. в указанном ДТП основан, по существу, только на выписке ответчика из система ГЛОНАСС, а также на постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 указано, что 09.11.2021 около 13:15 на 20 км. 600 м от а/д Ивдель- Полуночное Беспалов В.П. не справился с управлением автомобиля АФ-673500, гос. номер К251АН196, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Исходя из этого, довод истца об указании на противоправные действия ответчика в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку из дословного прочтения данного постановления не следует нарушений Беспаловым В.П. правил дорожного движения.

Не следует этого и из выписки ответчика из система ГЛОНАСС.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с исковым заявлением истец указывал на скорость движения автомобиля до опрокидывания 66 км/ч, согласно тексту апелляционной жалобы такая скорость составляла 76 км/ч.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из ГЛОНАСС не содержит сведений о точной скорости движения транспортного средства под управлением Беспалова В.П. до опрокидывания автомобиля, указывает лишь на среднюю скорость движения 63 км/час.

Таким образом, система ГЛОНАСС ответчика не является контрольно-измерительным прибором, она определяет географические координаты транспортного средства, без поминутной фиксации скоростного режима, что не может являться достаточным доказательством того, что ответчиком нарушены правила дорожного движения и возложенные на него трудовые обязанности.

Доводы истца отклоняются судебной коллегией как не достаточные для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений в связи с причинением ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен не был, поскольку никем из уполномоченных лиц (судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях не рассматривался вопрос о привлечении) Беспалов В.П. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению, в том числе, автомобилю истца механических повреждений.

В своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении Беспалов В.П указывал, что соблюдал скоростной режим, так как погодные условия были неблагоприятные, шел сырой снег, проезжая часть дороги не была почищена, имелся снежный накат, подъезжая к Полуночному правое колесо автомобиля Ивеко заехало в придорожную колею, в связи с этим он потерял управление и автомобиль опрокинуло в придорожный кювет.

Ни один из представленный процессуальных документов, принятых в рамках проведения действий по установлению административного правонарушения, с учетом имеющихся в них выводов, а также в рамках настоящего спора, не устанавливает противоправные действия ответчика и его вину в причинении ущерба.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований правил дорожного движения, должностной инструкции, не дают работодателю оснований для привлечения Беспалова В.П. к материальной ответственности.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительно вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом причинения материального ущерба исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, неисполнения правил дорожного движения и нахождение данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями исключительно Беспалова В.П.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров

33-12961/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Элемент Трейд
Ответчики
Беспалов Василий Петрович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
30.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2023Передано в экспедицию
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее