Решение от 24.11.2021 по делу № 33-8676/2021 от 26.10.2021

Судья Панков А.И. № 33-8676

№ 2-249(4)/2021

64RS0028-04-2021-000480-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Ю.И., Ленковой С.В., Дердюк С.В., Арзамасцевой Г.В., Масеевой Г.В., Борисова А.К., Сыксиной Л.Н., Шаталиной Ф.Г. к Тагирову Н.М., Рзаеву А.М., Перелюбскому районному потребительскому обществу о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений по частным жалобам Шумилина Ю.И., Ленковой С.В., Дердюк С.В., Масеевой А.К., Борисова А.К., Сыксиной Л.Н., Шаталиной ФИО35 и Перелюбского районного потребительского общества на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истцов Турабова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шумилин Ю.И., Ленкова Л.В., Дердюк С.В., Арзамасцева Г.В., Масеева Г.В., Борисов А.К., Сыксина Л.Н., Шаталина Ф.Г. обратились в суд с иском к Тагирову Н.М., Рзаеву А.М., Перелюбскому районному потребительскому обществу о признании договора займа № 2 от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений от 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 3 мая, 31 декабря 2018 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года на общем собрании пайщиков Перелюбского районного потребительского общества истцам стало известно о заключении ответчиками оспариваемых договора займа и дополнительных соглашений. Полагали, что оспариваемый договор займа и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, ничтожными, ущемляющими интересы членов Перелюбского районного потребительского общества, поскольку заключены от имени Перелюбского районного потребительского общества неуполномоченным на совершение подобных сделок лицом в нарушение требований, установленных ст. ст. 53, 174, 183 ГК РФ.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года производство по делу прекращено.

В частных жалобах представитель истцов Шумилина Ю.И., Ленковой Л.В., Дердюк С.В., Масеевой Г.В., Борисова А.К., Сыксиной Л.Н., Шаталиной Ф.Г. – Турабов В.А., представитель ответчика Перелюбского районного потребительского общества Гладышев Н.Н. просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы не соглашаются с выводом суда о прекращении производства по делу, ссылаются на то, что истцы по настоящему делу не были привлечены к участию в гражданском деле № 2-171(4)/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-171(4)/2020 Перелюбское районное потребительское общество обращалось в суд со встречным иском к Тагирову Н.М. о признании недействительными договора займа № 2 от 16 января 2015 года, заключенного между членом совета Перелюбского районного потребительского общества Тагировым Н.М. и Перелюбским районным потребительским обществом в лице председателя правления Рзаева А.К. и дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2016 года, а дополнительные соглашения к договору займа от 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 3 мая 2018 года и от 31 декабря 2018 года – ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, Шумилиным Ю.И., Ленковой Л.В., Дердюк С.В., Арзамасцевой Г.В., Масеевой Г.В., Борисовым А.К., Сыксиной Л.Н., Шаталиной Ф.Г. заявлены требования к Тагирову Н.М., Рзаеву А.М., Перелюбскому районному потребительскому обществу о признании договора займа № 2 от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений от 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 3 мая, 31 декабря 2018 года недействительными.

По делу № 2-171(4)//2020 решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года, с Перелюбского районного потребительского общества в пользу Тагирова Н.М. взысканы сумма долга в размере 5210602 руб. 94 коп., проценты по договору за пользование займом в размере 1066139 руб., проценты за неисполнение на основании ст. 395 ГК РФ в размере 286366 руб. 09 коп., неустойка по договору в размере 3178467 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56908 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Перелюбского районного потребительского общества к Тагирову Н.М. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

Сведений о том, что Шумилин Ю.И., Ленкова Л.В., Дердюк С.В., Арзамасцева Г.В., Масеева Г.В., Борисов А.К., Сыксина Л.Н., Шаталина Ф.Г. являлись сторонами по гражданскому делу № 2-171(4)/2020, не имеется.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность сторон по настоящему делу и тех, по искам которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Вопреки выводам суда тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции полежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░