Решение по делу № 33-24358/2014 от 21.10.2014

Судья Москвина К.А. дело № 33-24358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Иконникова Н.Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, разъяснении решения суда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Искаковой Т. Н. к Каминской Н. Г., Сударевой Т. И., Детковой Е. И., Иконникову Н. Н.чу, Кононовой Е. Н. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Каминской Н. Г. к Искаковой Т. Н., Сударевой Т. И., Детковой Е. И., Иконникову Н. Н.чу, Кононовой Е. Н. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Иконников Н.Н. и Кононова Е.Н. просили разъяснить судебный акт в части указания общей площади, от которой определены их доли.

Искакова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители Детковой Е.И. в судебное заседание явились, возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель Иконникова Н.Н., Кононовой Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Определением суда решение суда было разъяснено, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов Иконников Н.Н. и Кононова Е.Н. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Искакова Т.Н. оплатила судебную экспертизу на сумму 102000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.267).

Кроме того, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчики обязаны возместить истицы понесенные ей судебные расходы издержки в виде расходов на экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иконникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи