Решение по делу № 22-1063/2019 от 31.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 26 февраля 2019 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Янгуловой И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., представителя потерпевшего Шлютгавер И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым:

Акопян А.С., <данные изъяты>,

ранее судимый:

23 августа 2010 года с учетом изменений от 17 февраля 2011 года, от 27 мая 2011 года, по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожденный - 02 января 2013 года, по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акопяну А.С. назначено - 02 года лишения свободы;

суд постановил:

в силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание Акопяну А.С. считать условным с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев;

обязать осужденного Акопяна А.С., не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного;

отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Акопяну А. С., о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с Акопяна А. С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя;

отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Акопяна А.С.;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Шлютгавера И.В. поддержавшего доводы жалобы, адвоката Янгулову И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Акопян А.С. признан виновным и осужден: за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были совершены <дата> в ночное время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый Акопян А.С., свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, и наказание осужденному, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о возмещения ему суммы морального вреда за совершенные преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно, отказал ему в удовлетворении иска в рамках рассмотрения уголовного дела, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в части частичного удовлетворения иска в сумме 20 000 рублей, о возмещении судебных издержек за услуги его представителя в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не привел никаких доводов в обоснование своего решения, об отказе в удовлетворение заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Не указал, почему сумма 100 000 рублей, является явно завышенной.

Приводит выдержки из нормативных актов, регламентирующих рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акопяна А.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: на признательных показаниях Акопяна А.С., данных на стадии предварительного следствия; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколах очных ставок, протоколов осмотра автомобиля, материалами экспертиз в части стоимости повреждений автомобиля, установочными документами на автомобиль потерпевшего, другими доказательствами по делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу, не установлено.

При этом показания свидетелей и потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Акопяна А.С., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал:

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Акопяна А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ), в виду того, что состояние опьянения, способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль Акопяна А.С. за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд, верно пришел к выводу о необходимости, назначить Акопяну А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, возможно назначить Акопяну А.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку тот высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил и намерен в добровольном порядке возместить материальный ущерб потерпевшему, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу суд не установил, в связи с чем, не применил положение ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением транспортного средства, а также его неправомерным завладением без цели хищения (угон), как в исследуемых обстоятельствах.

В части требований Потерпевший №1, о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей, понесенных в связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» и оказанием юридической помощи в лице генерального директора ФИО6, а именно:

изучением материалов уголовного дела, дачей устной консультации, представительством в судебном заседании (25.09.2018г., 23.10.2018г., 20.11.2018г., 3.12.2018г., 4.12.2018г.), составлением и подачей искового заявления, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем материалов дела в одном томе, предъявления обвинения по двум инкриминируемым преступлениям, а также объема выполненной представителем работы, на сумму 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), а именно:

договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от <дата> на сумму 7000 рублей, № от <дата> на сумму 7000 рублей, № от <дата> на сумму 7000 рублей, № от <дата> на сумму 7000 рублей, № от <дата> на сумму 7000 рублей, № от <дата> на сумму 7000 рублей, согласно которым ФИО6 приняты от Потерпевший №1, на основании названного договора, денежные средства в общей сумме - 42 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 100 000рублей.

Суд при этом руководствуется следующим.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях, не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Выводы суда об отказе в иске о денежной компенсации морального вреда, верны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении: Акопяна А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.