Решение по делу № 2-2586/2024 от 05.04.2024

                                        Дело № 2-2586/2024

50RS0033-01-2024-002853-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                          г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савцовой О. А. к Вялову А. И., ПАО «Сбербанк России», АО «ЭКСПОБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савцова О.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, указав в заявлении, что на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ниссан А. К. 1.6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что между ней и ответчиком Вяловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику Вялову А.И. В связи с тем, что в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратилась в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойко А.А., который и постановил решение о признании за ней права собственности на указанный в иске автомобиль. Она обратилась в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет на свое имя. В этом ей было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по находящимся в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительным производствам в отношении должника Вялова А.И. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, поэтому просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

В судебное заседание истец Савцова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Вялову А.И., представители ПАО «Сбербанк России» и АО «ЭКСПОБАНК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также судебные приставы-исполнители этого же отдела Солянова Д.Р., Горькова К.О. и Диденко Ю.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Савцовой О.А. и ответчиком Вяловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства истцом были переданы ответчику Вялову А.И.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между истцом и Вяловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля Ниссан А. К. 1.6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заемщику и зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, Савцова О.А. обратилась в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ постановил решение о признании за ней права собственности на указанный в иске автомобиль и о прекращении права собственности Вялова А.И. на него – в связи с неисполнением обязанности по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также при рассмотрении дела установлено, что истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГАИ на свое имя, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по находящимся в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительным производствам в отношении должника Вялова А.И. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе, что вступившим в законную силу арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности истца на спорный автомобиль с прекращением права собственности ответчика Вялова А.И.:, истец Савцова О.А. не является должником ПАО «Сбербанк России» и АО «ЭКСПОБАНК» и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам Вялова А.И., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При этом суд обращает внимание, что обязательство по договору займа, в связи с неисполнением которого третейский суд признал право собственности истца на автомобиль, ранее принадлежащий ответчику Вялову А.И., возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительных производств. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савцовой О. А. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Освободить автомобиль Ниссан А. К. 1.6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенных судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Савцовой О. А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                               И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ