Решение по делу № 2-339/2024 от 01.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-339/2024

УИД: 29RS0026-01-2023-000382-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     07 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потыкалова О. Н. к Салкову А. В., Косареву К. А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Потыкалов О.Н. обратился в Холмогорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Салкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Салкову А.В. и принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi Pajero SPORT», г/н №, которое получило механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства № Косарева К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». По обращению в САО «ВСК» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба в результате повреждения транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Потыкалов О.Н. просит взыскать с Салкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Холмогорским районным судом <адрес> к участию в деле по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен Косарев К. А..

Определением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Потыкалова О.Н. к Салкову А.В. и Косареву К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потыкалова О.Н. к Салкову А.В., Косареву К.А., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Плесецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец Потыкалов О.Н., его представитель Махлышев Д.А., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Махлышев Д.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Салков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Потыкалова О.Н. не согласен, поскольку транспортным средством УАЗ в момент ДТП управлял Косарев К.А., который был включен в полис ОСАГО.

Ответчик Косарев К.А. с исковыми требованиями Потыкалова О.Н. согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством № в момент ДТП, при маневре автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Pajero SPORT», г/н №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Потыкалова О.Н. и его представителя Махлышева Д.А., представителя ответчика САО «ВСК», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчиков Салкова А.В. и Косарева К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства №, г/н №, принадлежащего Салкову А.В., под управлением Косарева К.А., на стоящее транспортное средство «Mitsubishi Pajero SPORT», г/н №, принадлежащее истцу Потыкалову О.Н., автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции Желябина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косарева К.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела по факту ДТП, Косарев К.А., управляя транспортным средством №, г/н №, при выполнении маневра разворота, совершил наезда на стоящее транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н №.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Косарев К.А. в судебном заседании не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства у суда не имеется, поэтому обязанность возместить причинный вред, должна быть возложена на Косарева К.А., как непосредственного причинителя вреда.

Законность владения Косарева К.А. транспортным средством УАЗ-330394, г/н №, ответчиками не оспаривается.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Косарева К.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н № имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность Косарева К.А. как владельца транспортного средства №, г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

По обращению Потыкалова О.Н. в САО «ВСК», рассматриваемое событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № составленного Махлышевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке повреждений транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, Потыкалов О.Н. уплатил Махлышеву Д.А. <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением Махлышева Д.А. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существуе иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со вторым абзацем п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Потыкалову О.Н. транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н №, суд приходит к выводу о том, что заключение Махлышева Д.А. № достаточно полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основано на материалах дела.

САО «ВСК» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком Косаревым К.А. сумма ущерба заявленного истцом не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, либо того, что страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» является ненадлежащим, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Потыкалова Д.А., суд полагает возможным принять размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н №, без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей, определенный оценочным путем, то есть в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика Косарева К.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Потыкалова О.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/н №, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований Потыкалова О.Н. к ответчику Салкову А.В. не имеется, поскольку Косарев К.А. на момент рассматриваемого ДТП владел транспортным средством № г/н №, на законных основаниях.

САО «ВСК» привлечено к участию в деле судом, истец не заявлял исковых требований к Страховщику, не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Потыкалова О.Н. в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг Махлышева Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются представленными в материалах договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Потыкаловым О.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Махлышевым Д.А. по подготовке документов для суда, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела, в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий Договора на оказании юридических услуг, заключенного между Махлышевым Д.А. и Потыкаловым О.Н., вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты> рублей определено за консультацию (<данные изъяты>), сбор документов для искового заявления <данные изъяты>), написание искового заявления (<данные изъяты>), предъявление искового заявления в суд (<данные изъяты>), представление интересов истца в судебных заседаниях (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что Махлышев Д.А. не принимал участия в судебных заседаниях, исковое заявление содержит указание на размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, которая определена тем же лицом (Махлышевым Д.А.).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Потыкаловым О.Н. на оплату юридических услуг, оказанных Махлышевым Д.А. являются неоправданно и необоснованно завышенными и чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потыкалова О. Н. к Косареву К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева К. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потыкалова О. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Потыкалова О. Н. к Косареву К. А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Потыкалова О. Н. к Салкову А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН № ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.