Решение по делу № 11-123/2022 от 15.07.2022

№ 11-123/2022

УИД 18MS0051-01-2020-003228-60

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

13 сентября 2022 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Блохина А.М. к Усыниной Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан обратился Блохин А.М. с иском к Усыниной Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры <дата> принадлежащей ему <адрес> в <адрес> из <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Усыниной Л.А. Затопление произошло по вине собственника <адрес> в <адрес> Усыниной Л.А.

<дата> комиссией произведен осмотр квартиры истца, которым установлено, что <дата> произошло повреждение квартиры в виде затопления, повреждена комната №1 15 кв. м.: ламинат (15 кв. м.), обои (одна стена), розетки 2 шт. Виновной стороной является собственник помещения №.

В результате обследования вышерасположенного помещения № выявлено, что повреждение помещения № произошло результате бездействия собственника помещения №, не выполнившего свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своего помещения в надлежащем состоянии, не принятии мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, самовольном переустройстве инженерных сетей и коммуникаций. Непосредственной причиной указано - сорвало заглушку на фильтре грубой очистки системы ГВС. <дата> между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и Истцом заключен Договор №-СТД/КЭН на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Расходы на проведение экспертизы, согласно кассовым чекам составили 4000 рублей. <дата> Истцом и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произведен осмотр квартиры. Ответчику направлена телеграмма, с целью предоставить возможность осмотреть нанесенный ущерб. Стоимость направления телеграммы, согласно чеку от <дата> г. составляет 301 рубль. В рамках проведения экспертизы Истцом также понесены расходы по ксерокопии материалов на сумму 230 рублей. Ответчиком телеграмма не получена.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23520 рублей 23 коп.

<дата> истцом направлена досудебная претензия ответчику. Стоимость направления претензии составила 316 рублей, согласно квитанции. Ответ на претензию истцом не получен.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. <дата> между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТатЮрКонсалт» заключен Договор № и в связи с этим были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ГЖО № от <дата>.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Усыниной Л.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23520 рублей 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 230 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району <адрес> от <дата>. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4Первомайского района г.Ижевска УР.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Светлая долина», ООО «Компроект».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Блохина А.М. к Усыниной Л.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Взысканы с Усыниной Л.А. в пользу Блохина А.М.: 23520 рублей 23 коп. в качестве возмещения ущерба; 8000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; 4000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы; 906 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 847 рублей в качестве компенсации стоимости почтовых услуг и услуг по ксерокопированию.

Усынина Л.А. в лице своего представителя Кучко А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлен Акт № от <дата> составленный с участием представителя застройщика ООО «ПСК «АБСт» и представителя управляющей компании ООО «УК «Светлая долина», в соответствии с которым причиной прорыва в системе ГВС в квартире принадлежащей Ответчику и расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв заглушки на фильтре грубой очистки системы ГВС. Разрыв произошел вследствие некачественного материала.

В целях установления причины затопления и определения виновной стороны, ответчик, в лице своего представителя Ковалева А.В., действующего на основании доверенности № №, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» для проведения строительно-технической экспертизы. В результате осмотра квартиры, установлено, что причиной затопления квартиры является разрыв заглушки на стояке ГВС. Разрыв произошел до первой затворной арматуры. Данное обстоятельство подтверждается актом натурного осмотра от <дата>, который также представлен Ответчиком в материалы дела.

Указанный элемент трубопроводной арматуры установлен до первого отключающего устройства (запорной арматуры), следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет управляющая организация осуществляющая непосредственное управление многоквартирным домом. Залив и причинение материального ущерба Истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах Усынина Л.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, как установлено Актом № от <дата> составленным с участием представителя застройщика ООО «ИСК «АБСт» и представителем управляющей компании ООО «УК «Светлая долина», разрыв заглушки на фильтре грубой очистки произошел в следствие некачественного материала.

В соответствии с пунктом 8.2. договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между Ответчиком и ООО «КОМПРОЕКТ» (ИНН 1660109609, ОГРН 1081690003592), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан между Ответчиком и ООО «КОМПРОЕКТ» <дата>. Разрыв заглушки на фильтре грубой очистки в квартире Ответчика произошел <дата>, т.е. в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование. Следовательно, надлежавшим ответчиком в данном гражданском споре будет являться так же застройщик МКД - ООО «КОМПРОЕКТ».

Просят решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. отменить полностью.

В судебном заседании представитель Усыниной Л.А. – Кучко А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настоял, по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блохина А.М., ответчика Усыниной Л.А., третьих лиц ООО УК «Светлая долина», ООО «Компроект», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем Блохина А.М. – Черниковой А.В. суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что сантехнические коммуникации и оборудование, установленное после запорного крана системы центрального водоснабжения, относятся к частной собственности хозяина жилья, в обязанность которого вменяется следить за технически исправным состоянием работы этого оборудования.

Соответственно фильтр грубой очистки относится к собственности ответчика, и он несет полную материальную ответственность за проведение своевременных регламентных работ по его техническому обслуживанию.

Усынина Л.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод Усыниной Л.А. о привлечении застройщика ООО «Компроект» в качестве ответчика так же является не состоятельным, так как истец к квартире Усыниной Л.А., в которой произошел разрыв заглушки на фильтре грубой очистки системы ГВС ввиду плохого качества, не имеет никакого отношения, только сама Усынина Л.А. вправе обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что <дата> в результате срыва заглушки на фильтре грубой очистки системы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> из данной квартиры произошло затопление расположенной под ней <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент затопления являлся Блохин А.М.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент затопления являлась Усынина Л.А.

В спорный период многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УК «Светлая долина».

Застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Компроект».

В результате затопления <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> собственнику Блохину А.М. причинен материальный ущерб на сумму 23520,23 рубля, что следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от <дата>.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами, установлены судом на основании пояснений, истца и ответчика, третьих лиц, искового заявления, выписок из ЕГРН по квартирам истца и ответчика, актом осмотра помещения от <дата>, заключения эксперта № с приложениями, актом от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца по адресу: <адрес> произошло <дата>, из квартиры по адресу: <адрес>, то есть по вине собственника квартиры, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (срыв заглушки на фильтре грубой очистки системы ГВС).

Поскольку законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; течь произошла в системе ГВС, расположенной после отсекающего вентиля, то есть относится не к общедомовому оборудованию, а к имуществу квартиры, ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он был причинен не по его вине.

Ответчик Усынина Л.А. ссылается на то, что указанный элемент трубопроводной арматуры установлен до первого отключающего устройства (запорной арматуры), следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет управляющая организация осуществляющая непосредственное управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому ответчик суду не представила.

Так, представленная ответчиком копия акта натурного осмотра от <дата>, составленная в присутствии неизвестных лиц и по не установленному в нем самом событию, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Экспертного заключения ООО ЭКЦ «Промышленная безопасность» суду не представлено, как и не имеется фотоматериалов к данному акту.

При этом изложенные в данной копии акта обстоятельства истцом не подтверждаются. Напротив, суду представлена схема расположения границы эксплуатационной ответственности, из которой следует, что фильтр расположен после первого отсекающего устройства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение довода ответчика заявлено не было.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является именно Усынина Л.А.

Таким образом, факт причинения ущерба установлен. Факт затопления <адрес> в <адрес>, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на застройщика многоквартирного дома – ООО «Компроект», основанием для иных выводов не являются.

Срыв заглушки на фильтре грубой очистки в период его гарантийного срока службы не препятствует удовлетворению исковых требований Блохина А.М., поскольку гарантийные обязательства в отношении аварийного оборудования возникли у застройщика перед Усыниной Л.А., а не истцом.

Так, согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Наличие гарантийных обязательств застройщика перед Усыниной Л.А. в отношении установленного в их квартире оборудования не создает прав и обязанностей для Блохина А.М., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил иск к собственнику вышерасположенной квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21.

Следовательно, с учётом изложенного, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 23520,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 906 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, на проведение экспертизы - 4000 рублей, на оплату почтовых услуг и услуг по ксерокопированию - 847 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от <дата>    г., договором на проведение экспертизы № от <дата>    г. с приложением кассовых чеков, чеком АО «Почта России» от <дата>    г., чеком ИП Якшина, телеграммой, описью вложения с чеками АО «Почта России» от <дата>, договором поручения № с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, описью вложения с чеком АО «Почта России» от <дата> Указанные выше расходы истца, кроме расходов по оплате услуг представителя, в указанном размере подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная ответчиком к оплате сумма не отвечает критериям, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовленности представителя, сложность дела, мировым судьей правомерно определена ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в 8000 рублей, сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба представителя Усыниной Л.А. – Кучков А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Блохина А.М. к Усыниной Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Усыниной Л.А. – Кучков А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.

Судья:                            А.А. Владимирова