Решение по делу № 2-1877/2017 от 14.09.2017

Дело № 2 – 1877 / 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишникиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Вишникина М.А. обратилась в суд с иском к ООО « Галактион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия и взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2015 года Вишникина М.А. заключила с ООО «Галактион» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11) по АДРЕС группа застройки и передать объект долевого строительства не позднее 30 марта 2015 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1040000 руб. Свои обязательства по договору Вишникиной М.А. исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО « Галактион » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года Вишникина М.А. заключила с ООО «Галактион» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (шифр проекта ПГ-16-11) по АДРЕС группа застройки и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 3 этаже, общей площадью 54,92 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1040000 и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 марта 2015 и передать квартиру участнику не позднее 30 июля 2015 года.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора подтверждается справкой от 09 апреля 2015 года.

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 05 марта 2015 года до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено.

19 июля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1040000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная на день вынесения решения ) / 150 х 763 (количество дней в периоде с 31 июля 2015 года по 30 августа 2017 года ), и составляет 436436 рублей.

Ходатайств о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в силу действующего законодательства по своей инициативе в спорном случае суд не может применить положения указанной статьи, в связи с чем неустойка за заявленный истцом период подлежит взысканию в размере 436436 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219218 рублей ((436436 руб.+2000руб.) х 50%).

Ходатайств о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в силу действующего законодательства по своей инициативе в спорном случае суд не может применить положения указанной статьи, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 219218 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО « Галактион », исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10056 рублей 54 копейки (9756 рублей 54 копейки + 300).

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишникиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Галактион » в пользу Вишникиной М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 436436 рублей, в счет морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 219218 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Галактион » в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 10056 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Вишникиной М.А. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий