Решение по делу № 33-3-3918/2023 от 03.04.2023

Судья Мавряшина Е.А. Дело N 33-3-3918/2023

Дело N 2-118/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004879-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чернышовой Н.И.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Чебанной О.М. Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 ФИО1 М.П. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с иском, в котором просил:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 7.01.2021г., № <адрес>1, заключённый между ФИО4 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно исключении записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес> в <адрес>;

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1/2 доли жилого помещения – квартиры, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 750 000 руб., о чем написал расписку с обязанием возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства в оговоренный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу долга по расписке в сумме 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно условиям и порядком предоставления отступного, сторонами определено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения передает в его собственность в качестве отступного жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п. 2.1). Также пунктом 2.1 соглашения об отступном предусмотрено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения передаёт в собственность истца в качестве отступного - 1/2 долю жилого помещения – квартиры, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Сторонами оговорено, что с момента подписания соглашения об отступном ФИО3 обязуется отказаться от исковых требований к ФИО4 в рамках вышеуказанного гражданского иска.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом от иска ФИО3 В оговоренный в соглашении об отступном срок ФИО4 свои обязательства не исполнил.

Обеспокоенный не исполнением ФИО4 своих обязательств по соглашению об отступном, истец запросил выписку из ЕГРН о собственнике <адрес> расположенной в <адрес>. После получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2022- 21292204 истцу стало достоверно известно, что собственником <адрес>, в <адрес> является ФИО2 В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворены в части.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от 7.01.2021г., № <адрес>1, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно путем исключения записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4.

Указано и проведении государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО3 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю жилого помещения – <адрес>, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 М.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что в решении суда не правильно указано его номер, фамилии ответчиков и наименование рассмотренного дела. Суд рассмотрел спор подведомственный Арбитражному суду <адрес>. Соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО8 был признан банкротом, что указывает на его незаконность. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле финансового управляющего. Соглашение об отступном возможно только в отношении имущества должника, однако квартира на указанную дату ФИО8 не принадлежала.

В письменных возражениях истец ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам из Кисловодского городского суда <адрес> поступило письмо о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, ввиду поступления замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протоколов судебных заседаний имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протоколов судебных заседаний не разрешён в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 232, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи О.М. Чебанная

А.И. Дубинин