Решение по делу № 33-4521/2014 от 05.05.2014

Судья Судовская Н.В. дело №№-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркиной Г.Г. к ООО « ШАХ» о понуждении к исполнению договора, по встречному иску ООО « ШАХ» к Маркиной Г.Г. о расторжении договора

по апелляционной жалобе ООО « ШАХ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2014 г., которым постановлено:

«Иск Маркиной Г.Г. к ООО «ШАХ» о понуждении к исполнению договора - удовлетворить.

Обязать ООО «ШАХ» передать в собственность Маркиной Г.Г. нежилое помещение общей площадью 232,4 кв.м., расположенное в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 ммэ осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600 мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм, в «Общественно-культурном центре», находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ШАХ» в пользу Маркиной Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ШАХ» к Маркиной Г.Г. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве — отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « ШАХ» ФИО6, возражения Маркиной Г.Г.

у с т а н о в и л а :


Маркина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ШАХ» о понуждении к исполнению договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор О долевом участии в строительстве Жилого комплекса «Литературная гостиная» <адрес> согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение общей проектной площадью 232,4 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2009г., вступившим в законную сиу 24.06.2009г., договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан заключенным, внесены изменения в договор, согласно которых слова «Жилого комплекса «Литературная гостиная» заменены словами «Общественно-культурный центр».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2010г., вступившим в законную силу 01.12.2010г. в договор от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, а именно договор дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Установить гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет», пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: «Участник-Застройщик обязан передать Участнику-1 помещения согласно п. 1.2. настоящего договора не позднее 04.02.2011г.».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2011г., вступившим в законную силу 29.06.2011г., удовлетворены требования Маркиной Г.Г. к ООО «ШАХ» о регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и приложениями (Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения от 08.10.2001г. об изменении и дополнении договора в отношении нежилых помещений общей площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600. мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм по проекту 2007 года, разработанному ООО «Мегарон» и утвержденному заключением РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

До настоящего времени объект строительством не закончен, в эксплуатацию не сдан, ответчик в 2007 году в одностороннем порядке изменил проект строительства здания. В настоящее время на месте принадлежащих истцу помещений располагаются места общего пользования. Согласно заключения № РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» техническая возможность передачи истцу нежилых помещений согласно условий договора существует при условии проведения перепланировки.

В настоящее время по мнению истца ответчик уклоняется от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец просит понудить ООО «ШАХ» к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных изменений и дополнений с возложением обязанностей на ООО «ШАХ» по внесению изменений в существующую проектную документацию по строительству Общественно-культурного центра, завершению строительства объекта и передаче причитающегося истцу помещения в соответствии с заключенным договором.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила понудить ООО «ШАХ» к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве «Общественно-культурного центра», 5-й квартал <адрес>, заключенного между ней и ООО «ШАХ» с изменениями и приложениями (Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения об изменении и дополнении указанного договора от 08.10.2001г., дополнительного соглашения к договору от 15.08.2012г. и передать в ее собственность в натуре нежилое помещение общей проектной площадью 232,4 кв.м., в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600 мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм.

ООО «ШАХ» обратилось в суд с встречным иском к Маркиной Г.Г., основываясь на нормах ст.451 ГК РФ, просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве «Общественно-культурного центра», расположенного в 5-ом квартале <адрес>. Свои требования мотивировало тем, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с рабочими чертежами. На момент заключения договора проект строительства отсутствовал, впоследствии один из участников совместной деятельности по строительству комплекса - ООО МПФ «Сосновка» был признан банкротом.

Впоследствии ООО «ШАХ» в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. начал возведение нового объекта на месте предыдущей застройки, в соответствии с проектом 2007г., который был разработан ООО «Мегарон». В данном проекте отсутствует объект строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом от 2007г., последующими проектными декларациями, были созданы иные объекты нежилых помещений в указанных осях «Общественно-культурного центра»: нежилое помещение №А-101, общей проектной площадью 330 кв.м. (секция А) и нежилое помещение №Б-101, общей проектной площадью 303,56 кв.м. (секция Б).

ООО «ШАХ» считает, что при заключении договора с Маркиной Г.Г. оно не предполагало о наступлении следующих обстоятельств: увеличении срока строительства, которое привело к удорожанию строительства, банкротство ООО МПФ «Сосновка», разработка проекта, в котором отсутствует объект, подлежащий передаче Маркиной Г.Г. Если бы эти обстоятельства были известны ООО «ШАХ» договор с Маркиной Г.Г. не был бы заключен или был заключен на других условиях. ООО «ШАХ» в настоящее время не может исполнить условия договора с Маркиной Г.Г, в том виде, в котором они отражены в договоре.

Впоследствии ООО «ШАХ» дополнило основания своих исковых требований (том 2 л.д.38), указав, что в соответствии с решением суда от 2009г. ООО «ШАХ» обратилось в проектную организацию ООО «Эксперт-Проект», осуществляющую авторский надзор за проектом с просьбой о подготовке изменений в проект в соответствии с договором Однако, проектная организация отказалась вносить указанные изменения, в связи с чем в настоящее время у ООО «ШАХ» отсутствует возможность исполнить договор долевого участия в строительстве. О данных обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно лишь после получения отказа ООО «Эксперт-Проект».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « ШАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом ненадлежащим образом определен круг лиц, участвующих в деле, поверхностно исследованы договоры долевого участия в строительстве третьих лиц, не учел, что в состав помещений, которые суд обязал передать истцу вошли места общего пользования, чем нарушаются права иных собственников жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « ШАХ» доводы жалобы поддержал.

Маркина Г.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г. заключен договор О долевом участии в строительстве жилого комплекса «Литературная гостиная» 5-й квартал <адрес>. Согласно условий вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца офисных площадей в осях 5:8 - А:В общей проектной площадью 238,08 кв.м. расположенных в 9-этажном кирпичном жилом комплексе «Литературная гостиная» в 5-м квартале по <адрес>.

Согласно пункта 3.1. договора цена договора на момент его заключения составила 1499400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Маркиной Г.Г. и ООО «ШАХ» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого пункт 3.1. договора дополнен предложением следующего содержания: «Цена договора является окончательной и изменению не подлежит».

Маркина Г.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2009г., вступившим в законную силу 24.06.2009г. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г. изменены, в том числе по всему тексту договора слова «9-ти этажный кирпичный жилой комплекс «Литературная гостиная» заменены словами «Общественно-культурный центр». Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции:

«Доля Участника-1» при распределении результатов долевого участия в строительстве определяется торговыми помещениями в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А-А/Б с размером 7600 м, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007г., разработанному ООО «Мегарон» и утвержденному заключением РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» на 1 этаже Общественно-культурно центра, далее по договору «Помещениями». Основная характеристика помещений: общая проектная площадь 232,40 кв.м.»

Также вышеуказанным решением изменено Приложение к договору , которое заменено на план 1-го этажа Общественно-культурного центра секций А и Б проекта 2007 года, разработанному ООО «Мегарон» и утвержденного заключением РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», указав конкретное местоположение помещений.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2010г. договор от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Установить гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет». Пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: «Участник-Застройщик» обязан передать Участнику-1 помещения согласно п.1.2. настоящего договора не позднее 04.02.2011г.».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2011г. удовлетворены исковые требования Маркиной Г.Г. к ООО «ПТАХ» о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. О долевом участии в строительстве со всеми имеющимися изменениями и дополнениями.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г., ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Маркиной Г.Г. спорного нежилого помещения в срок не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом, датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выдаче ООО «ШАХ» разрешения на ввод в эксплуатацию общественно-культурного центра (здание, состоящее из четырех секций А, Б, В, Г с жилыми квартирами на 3-9 этажах в секциях Б и В) с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления Мэрией г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени нежилые помещения, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ШАХ» Маркиной Г.Г. не переданы.

Указывая на невозможность исполнения договора, заключенного с Маркиной Г.Г., в виду отсутствия технической возможности проведения перепланировки, для определения нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, ООО « ШАХ» просило расторгнуть данный договор.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, кроме письма проектной организации, невозможности проведения работ по перепланировке суду не представлено.

Более того, необходимость проведения таких работ установлена решением суда еще в 2009 г., до того, как дом был возведен и сдан в эксплуатацию. Заключением судебно-технической экспертизы возможность проведение перепланировки была установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о невозможности удовлетворения заявленных ООО « ШАХ» исковых требований.

Также судом правильно указано, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ и являющихся основанием для расторжения договора.

Кроме того, судом правильно указано, что ООО « ШАХ» пропущен срок исковой давности для заявления требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что проект строительстве общественно-культурного центра «Литературная гостиная» изменен в 2007 г., все договоры, которые были заключены ООО «ШАХ» с участниками долевого строительства до 2007 года впоследствии были расторгнуты и заключены новые, соответствующие проекту 2007 года. Таким образом, о наступлении измененных обстоятельств, связанных с изменением проекта строительства, ответчику стало известно в 2007 году.

Также, в 2007 году ответчику стало известно о банкротстве ООО МПФ «Сосновка», являвшегося стороной по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ШАХ» и МПФ «Сосновка» пришли к соглашению о строительстве общественно-культурного центра.

С настоящим исковым заявлением ООО « ШАХ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех лет с момента, когда ему стало известно о существенно изменившихся обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маркиной Г.Г.

Как указывалось выше, решением суда от 27.04.2009 г. установлено, что из состава площадей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в проект 2007 года не вошло ни одного изолированного нежилого помещения, место расположения помещений, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции соответствует местоположению помещений в проекте 2007г., в осях 5-9 и расстояние 2450 мм между осями 9-10 (5-6=7600 мм, 6-7=750 мм, 7-8=3000 мм, 8-9=3200 мм, частично в осях 9-10=2450мм) и в секции А по осям А/А-А/В, в секции Б по осям АЛ-А-А-Б и расстояние 1520 мм между осями Б-В. (А/А-А/Б= 7600мм, А/Б-А/В=6400мм, А/1-А=6910 мм +770 мм А-Б = 4800мм и частично в осях Б-В=1520мм). Выделить в натуре указанные площади дольщику возможно при условии перепланировки: в секции А: возведение стеновой перегородки в помещении 303 по оси 5 от оси А/А до оси А/В. В секции Б возведены стеновые перегородки между осями 9-10 от оси А/А до оси А/В, с одновременным демонтажем перегородок вспомогательных помещений по этим же осям.

До настоящего времени работы по перепланировке ООО « ШАХ» не проведены, условия договора, как и решение суда ответчиком не исполнены. Дом сдан в эксплуатацию без учета вышеуказанных обстоятельств.

Объективных доказательств невозможности проведения работ по перепланировке, наложение площадей, подлежащих передаче Маркиной Г.Г., с площадями иных участников долевого участия в строительстве, ООО « ШАХ» не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, заключенный между Маркиной Г.Г. и ООО « ШАХ», является действующим, оснований для освобождения ответчика от его исполнения не имеется, дом в эксплуатацию введен, срок исполнения договора наступил, суд обоснованно понудил ответчика исполнить условия договора.

Доводы ответчика о том, что в спорных нежилых помещениях находятся места общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут служить основанием к отказу Маркиной Г.Г. в иске, поскольку предмет договораот ДД.ММ.ГГГГ. должен был учитываться ООО « ШАХ» при проектировании дома в 2007 г., и не выполнение этой обязанности ответчиком не может быть поставлено в вину Маркиной Г.Г. Кроме того, для разрешения данного вопроса ответчик и обязан был произвести перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в процессе всех заинтересованных лиц- участников долевого строительства- не могут быть приняты во внимание, поскольку прав сторон по делу данное обстоятельство не нарушает, а иные лица на нарушение своих прав не жалуются.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « ШАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4521/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Маркина Г.Г.
Ответчики
ООО ШАХ
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
14.05.2014Судебное заседание
15.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее