Решение по делу № 33-4521/2014 от 05.05.2014

Судья Судовская Н.В. дело №№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркиной Г.Г. к ООО « ШАХ» о понуждении к исполнению договора, по встречному иску ООО « ШАХ» к Маркиной Г.Г. о расторжении договора

по апелляционной жалобе ООО « ШАХ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2014 г., которым постановлено:

«Иск Маркиной Г.Г. к ООО «ШАХ» о понуждении к исполнению договора - удовлетворить.

Обязать ООО «ШАХ» передать в собственность Маркиной Г.Г. нежилое помещение общей площадью 232,4 кв.м., расположенное в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 ммэ осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600 мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм, в «Общественно-культурном центре», находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ШАХ» в пользу Маркиной Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ШАХ» к Маркиной Г.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве — отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « ШАХ» ФИО6, возражения Маркиной Г.Г.

у с т а н о в и л а :

Маркина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ШАХ» о понуждении к исполнению договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор № О долевом участии в строительстве Жилого комплекса «Литературная гостиная» <адрес> согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение общей проектной площадью 232,4 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2009г., вступившим в законную сиу 24.06.2009г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан заключенным, внесены изменения в договор, согласно которых слова «Жилого комплекса «Литературная гостиная» заменены словами «Общественно-культурный центр».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2010г., вступившим в законную силу 01.12.2010г. в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, а именно договор дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Установить гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет», пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: «Участник-Застройщик обязан передать Участнику-1 помещения согласно п. 1.2. настоящего договора не позднее 04.02.2011г.».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2011г., вступившим в законную силу 29.06.2011г., удовлетворены требования Маркиной Г.Г. к ООО «ШАХ» о регистрации договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и приложениями (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения от 08.10.2001г. об изменении и дополнении договора в отношении нежилых помещений общей площадью 232,4 кв.м. в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600. мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм по проекту 2007 года, разработанному ООО «Мегарон» и утвержденному заключением № РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», расположенных на 1 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

До настоящего времени объект строительством не закончен, в эксплуатацию не сдан, ответчик в 2007 году в одностороннем порядке изменил проект строительства здания. В настоящее время на месте принадлежащих истцу помещений располагаются места общего пользования. Согласно заключения №№ РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» техническая возможность передачи истцу нежилых помещений согласно условий договора существует при условии проведения перепланировки.

В настоящее время по мнению истца ответчик уклоняется от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец просит понудить ООО «ШАХ» к исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных изменений и дополнений с возложением обязанностей на ООО «ШАХ» по внесению изменений в существующую проектную документацию по строительству Общественно-культурного центра, завершению строительства объекта и передаче причитающегося истцу помещения в соответствии с заключенным договором.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила понудить ООО «ШАХ» к исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве «Общественно-культурного центра», 5-й квартал <адрес>, заключенного между ней и ООО «ШАХ» с изменениями и приложениями (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), соглашения об изменении и дополнении указанного договора от 08.10.2001г., дополнительного соглашения к договору от 15.08.2012г. и передать в ее собственность в натуре нежилое помещение общей проектной площадью 232,4 кв.м., в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами - 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А - А/Б с размером 7600 мм, А/Б - А/В с размером 6400 мм.

ООО «ШАХ» обратилось в суд с встречным иском к Маркиной Г.Г., основываясь на нормах ст.451 ГК РФ, просило расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве «Общественно-культурного центра», расположенного в 5-ом квартале <адрес>. Свои требования мотивировало тем, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с рабочими чертежами. На момент заключения договора проект строительства отсутствовал, впоследствии один из участников совместной деятельности по строительству комплекса - ООО МПФ «Сосновка» был признан банкротом.

Впоследствии ООО «ШАХ» в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. начал возведение нового объекта на месте предыдущей застройки, в соответствии с проектом 2007г., который был разработан ООО «Мегарон». В данном проекте отсутствует объект строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом от 2007г., последующими проектными декларациями, были созданы иные объекты нежилых помещений в указанных осях «Общественно-культурного центра»: нежилое помещение №А-101, общей проектной площадью 330 кв.м. (секция А) и нежилое помещение №Б-101, общей проектной площадью 303,56 кв.м. (секция Б).

ООО «ШАХ» считает, что при заключении договора с Маркиной Г.Г. оно не предполагало о наступлении следующих обстоятельств: увеличении срока строительства, которое привело к удорожанию строительства, банкротство ООО МПФ «Сосновка», разработка проекта, в котором отсутствует объект, подлежащий передаче Маркиной Г.Г. Если бы эти обстоятельства были известны ООО «ШАХ» договор с Маркиной Г.Г. не был бы заключен или был заключен на других условиях. ООО «ШАХ» в настоящее время не может исполнить условия договора с Маркиной Г.Г, в том виде, в котором они отражены в договоре.

Впоследствии ООО «ШАХ» дополнило основания своих исковых требований (том 2 л.д.38), указав, что в соответствии с решением суда от 2009г. ООО «ШАХ» обратилось в проектную организацию ООО «Эксперт-Проект», осуществляющую авторский надзор за проектом с просьбой о подготовке изменений в проект в соответствии с договором № Однако, проектная организация отказалась вносить указанные изменения, в связи с чем в настоящее время у ООО «ШАХ» отсутствует возможность исполнить договор долевого участия в строительстве. О данных обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно лишь после получения отказа ООО «Эксперт-Проект».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « ШАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом ненадлежащим образом определен круг лиц, участвующих в деле, поверхностно исследованы договоры долевого участия в строительстве третьих лиц, не учел, что в состав помещений, которые суд обязал передать истцу вошли места общего пользования, чем нарушаются права иных собственников жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « ШАХ» доводы жалобы поддержал.

Маркина Г.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г. заключен договор № О долевом участии в строительстве жилого комплекса «Литературная гостиная» 5-й квартал <адрес>. Согласно условий вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца офисных площадей в осях 5:8 - А:В общей проектной площадью 238,08 кв.м. расположенных в 9-этажном кирпичном жилом комплексе «Литературная гостиная» в 5-м квартале по <адрес>.

Согласно пункта 3.1. договора цена договора на момент его заключения составила 1499400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Маркиной Г.Г. и ООО «ШАХ» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого пункт 3.1. договора дополнен предложением следующего содержания: «Цена договора является окончательной и изменению не подлежит».

Маркина Г.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2009г., вступившим в законную силу 24.06.2009г. условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г. изменены, в том числе по всему тексту договора слова «9-ти этажный кирпичный жилой комплекс «Литературная гостиная» заменены словами «Общественно-культурный центр». Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции:

«Доля Участника-1» при распределении результатов долевого участия в строительстве определяется торговыми помещениями в горизонтальных осях 5-6-7, а также осях 7-8 с размерами 3000 мм, осях 8-9 с размерами 3200 мм, осях 9:10 с размерами 1400 мм и вертикальных осях: А/А-А/Б с размером 7600 м, А/Б-А/В с размером 6400 мм по проекту 2007г., разработанному ООО «Мегарон» и утвержденному заключением № РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы» на 1 этаже Общественно-культурно центра, далее по договору «Помещениями». Основная характеристика помещений: общая проектная площадь 232,40 кв.м.»

Также вышеуказанным решением изменено Приложение № к договору №, которое заменено на план 1-го этажа Общественно-культурного центра секций А и Б проекта 2007 года, разработанному ООО «Мегарон» и утвержденного заключением № РП ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», указав конкретное местоположение помещений.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2010г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Установить гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет». Пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: «Участник-Застройщик» обязан передать Участнику-1 помещения согласно п.1.2. настоящего договора не позднее 04.02.2011г.».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2011г. удовлетворены исковые требования Маркиной Г.Г. к ООО «ПТАХ» о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О долевом участии в строительстве со всеми имеющимися изменениями и дополнениями.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ШАХ» и Маркиной Г.Г., ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Маркиной Г.Г. спорного нежилого помещения в срок не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом, датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о выдаче ООО «ШАХ» разрешения на ввод в эксплуатацию общественно-культурного центра (здание, состоящее из четырех секций А, Б, В, Г с жилыми квартирами на 3-9 этажах в секциях Б и В) с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления Мэрией г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение № на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени нежилые помещения, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ШАХ» Маркиной Г.Г. не переданы.

Указывая на невозможность исполнения договора, заключенного с Маркиной Г.Г., в виду отсутствия технической возможности проведения перепланировки, для определения нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, ООО « ШАХ» просило расторгнуть данный договор.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, кроме письма проектной организации, невозможности проведения работ по перепланировке суду не представлено.

Более того, необходимость проведения таких работ установлена решением суда еще в 2009 г., до того, как дом был возведен и сдан в эксплуатацию. Заключением судебно-технической экспертизы возможность проведение перепланировки была установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о невозможности удовлетворения заявленных ООО « ШАХ» исковых требований.

Также судом правильно указано, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ и являющихся основанием для расторжения договора.

Кроме того, судом правильно указано, что ООО « ШАХ» пропущен срок исковой давности для заявления требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что проект строительстве общественно-культурного центра «Литературная гостиная» изменен в 2007 г., все договоры, которые были заключены ООО «ШАХ» с участниками долевого строительства до 2007 года впоследствии были расторгнуты и заключены новые, соответствующие проекту 2007 года. Таким образом, о наступлении измененных обстоятельств, связанных с изменением проекта строительства, ответчику стало известно в 2007 году.

Также, в 2007 году ответчику стало известно о банкротстве ООО МПФ «Сосновка», являвшегося стороной по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ШАХ» и МПФ «Сосновка» пришли к соглашению о строительстве общественно-культурного центра.

С настоящим исковым заявлением ООО « ШАХ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех лет с момента, когда ему стало известно о существенно изменившихся обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маркиной Г.Г.

Как указывалось выше, решением суда от 27.04.2009 г. установлено, что из состава площадей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в проект 2007 года не вошло ни одного изолированного нежилого помещения, место расположения помещений, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции соответствует местоположению помещений в проекте 2007г., в осях 5-9 и расстояние 2450 мм между осями 9-10 (5-6=7600 мм, 6-7=750 мм, 7-8=3000 мм, 8-9=3200 мм, частично в осях 9-10=2450мм) и в секции А по осям А/А-А/В, в секции Б по осям АЛ-А-А-Б и расстояние 1520 мм между осями Б-В. (А/А-А/Б= 7600мм, А/Б-А/В=6400мм, А/1-А=6910 мм +770 мм А-Б = 4800мм и частично в осях Б-В=1520мм). Выделить в натуре указанные площади дольщику возможно при условии перепланировки: в секции А: возведение стеновой перегородки в помещении 303 по оси 5 от оси А/А до оси А/В. В секции Б возведены стеновые перегородки между осями 9-10 от оси А/А до оси А/В, с одновременным демонтажем перегородок вспомогательных помещений по этим же осям.

До настоящего времени работы по перепланировке ООО « ШАХ» не проведены, условия договора, как и решение суда ответчиком не исполнены. Дом сдан в эксплуатацию без учета вышеуказанных обстоятельств.

Объективных доказательств невозможности проведения работ по перепланировке, наложение площадей, подлежащих передаче Маркиной Г.Г., с площадями иных участников долевого участия в строительстве, ООО « ШАХ» не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, заключенный между Маркиной Г.Г. и ООО « ШАХ», является действующим, оснований для освобождения ответчика от его исполнения не имеется, дом в эксплуатацию введен, срок исполнения договора наступил, суд обоснованно понудил ответчика исполнить условия договора.

Доводы ответчика о том, что в спорных нежилых помещениях находятся места общего пользования, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут служить основанием к отказу Маркиной Г.Г. в иске, поскольку предмет договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. должен был учитываться ООО « ШАХ» при проектировании дома в 2007 г., и не выполнение этой обязанности ответчиком не может быть поставлено в вину Маркиной Г.Г. Кроме того, для разрешения данного вопроса ответчик и обязан был произвести перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в процессе всех заинтересованных лиц- участников долевого строительства- не могут быть приняты во внимание, поскольку прав сторон по делу данное обстоятельство не нарушает, а иные лица на нарушение своих прав не жалуются.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « ШАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи