Решение от 08.12.2014 по делу № 2-721/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-721/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием :

истицы Чырагалиевой С.Ш.,

ответчиков Овчинникова В.Н., Кафарен В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя администрации Александровского сельсовета ФИО5 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения искового заявление ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО3 и ФИО1 обустроить сток дождевых вод с пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес> № в сторону от земельного участка принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес> № и взыскать солидарно с ответчиком судебные расходы.

В обосновании своих исковых требований истица суду пояснила, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №995\1. Домовладение под номером 995\2, которое находится рядом с ее домовладением, принадлежит ФИО3 и ФИО1 в долевой собственности, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. К жилому дому, принадлежащему ответчикам пристроена пристройка. На крыше пристройки устроен водосток дождевых вод таким образом, что вода после дождя и таяния снега стекает на территорию её земельного участка, под ее дом. В результате вода льется по ее порог, что негативно отражается на состояние её дома и земельного участка. Она неоднократно просила ФИО3 и ФИО1 сделать желоба для стока воды таким образом, чтобы сток воды происходил не на ее земельный участок. Однако каждый между нею и ФИО3 и ФИО1 происходят скандалы. До настоящего времени никаких действий по устранению данных недостатков ответчики не предпринимают. В сентября 2014 года она обратилась в администрацию Александровского сельского совета с заявлением разобраться с данной ситуацией.

Согласно акту, составленного комиссией администрации Александровского сельсовета, установлено, что устроенный ответчиками водосток с крыши пристройки их дома направлен на ее земельный участок, и сток воды происходит на ее земельный участок, под ее строение.

Комиссия предложила ФИО3 устранить допущенные нарушения, однако до подачи искового заявления в суд они не были устранены. В настоящее время ответчики обустроили водосточные желоба так, что вода не стекает на территорию ей земельного участка, но просит суд рассмотреть данное требование, так как опасается, что ответчики, без судебного решения, вновь нарушат ей права, вернув все в первоначальное состояние.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснили следующее. Водосточный желоб для организации стока воды с крыши пристройки у них имеется. Водосток выведен в сторону домовладения истца, однако вода стекает на территории их домовладения. На меже распложен плоский шифер, который препятствует проходу сточных вод на территорию дома истца. Вместе с тем, они уже обустроили сток воды таким образом, чтобы вода не попадала на территорию домовладения истца.

Представитель третьего лица администрации Александровского сельского совета ФИО5 суду пояснил, что конфликт между истцом и ответчиками по данное спору длиться длительное время. Неоднократно с просьбой разрешить данные конфликт в администрацию Александровского сельсовета обращалась истец. Им, а также главой администрации Александровского сельсовета ответчикам разъяснялась необходимость установить водосточные желоба таким образом, чтобы сточные воды не сливались на территорию домовладения ФИО2 Однако мер никаких предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО2 комиссия в составе него и специалиста администрации Александровского сельсовета ФИО6 выехала по адресу истца, для проведения осмотра. В результате осмотра было установлено, что собственник части жилого дома и земельного участка по <адрес> установил водосточный желоб для организации стока воды с крыши с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>. Ввиду естественного уклона в сторону земельного участка по <адрес> дождевые и талые воды с участка по <адрес> попадают на участок по <адрес>. По результатам осмотра был состав акт.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 62,2 кв.м. с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> установил водосточный желоб для организации стока воды с крыши с уклоном в сторону земельного участка истицы

В результате сток воды негативно отражается на состояние земельного участка по <адрес>. Данный факт подтверждается актом от 05.09.20014 года Добровольно ответчик отказывается ликвидировать водосточный желоб.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении исковых требованиях истца ФИО2, обязать ФИО3 и ФИО1 обустроить сток дождевых вод с пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес> в сторону от земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец ФИО2, просила взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на представителя в разумных пределах. Представителем истца суду представлено в обоснование требований истца по оплате услуг «Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве», согласно которого оплачено 4200 рублей. Суд приходит к выводу, что за составление искового заявления, сбора документов к иску и за участие в судебном заседании необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 210, 304 ГК, ст. 88,94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.