Решение по делу № 22-7946/2020 от 13.11.2020

Председательствующий: Шматова И.В.     дело № 22-7946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Булдаковой О.К.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Акимова А.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым

Акимов А.М., родившейся <дата> года в с. <адрес>, военнообязанный<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

        1) 29.02.2016 года (с учетом постановлений Ачинского городского суда от 15.06.2016 года, 20.07.2016года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

        2) 01.11.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.02.2016 года к 2 годам лишения свободы;

        3) 06.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 1 ноября 2016 года к 3 годам лишения свободы, освобождённый 07.09.2018 года условно-досрочно на 1 год 21 день,

Осуждён

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 12.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л. в сумме 3049 рублей, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23 на 24 апреля 2020 года в г.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного Акимова А.М. просит приговор изменить, действия Акимова переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом действия Акимова ошибочно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках, применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ от 27 июля 2011 года № 161 «О национальной платежной системе», не установлено, что Акимов совершал какие-либо действия по переводу денежных средств в рамках применяемых форм расчетов, что он совершал какое-либо незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-коммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а потому в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак. Просит учесть, что ущерб осужденным полностью возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, обосновывая вывод о виновности Акимова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на его признательные показания, в которых он признал факт хищения денежных средств Л. и пояснил, что по просьбе потерпевшей приобретал для нее водку и сигареты, пользуясь банковской картой потерпевшей, по «WI-FI» без ввода пин-кода, банковская карта осталась у него, он рассчитывался за приобретаемые им для себя спиртные напитки, сигареты и чипсы указанной банковской картой и фактически похитил с банковской карты Л. денежные средства в общей сумме 3049 рублей;

показания свидетелей М2, работающей в сауне «<данные изъяты>» и М., работающей в павильоне «<данные изъяты>», согласно которым Акимов приобретал спиртные напитки, сигареты 23 и 24 апреля 2020 года рассчитываясь картой «<данные изъяты>» посредством «WI-FI»;

показаниями свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он совместно с Л. у неё дома употребляет спиртное с 23.04.2020 г. и на протяжении трех дней. 25.04.2020 г. он около 18 часов 00 минут находился у Л. дома, она стала искать свою банковскую карту «<данные изъяты>», и пояснила, что 23.04.2020 г. или 24.04.2020 г. когда выходила в коридор их дома покурить, давала свою банковскую карту знакомому по имени А., который приходил к Л. в гости. Акимова А.М. он видел дома у Л. 23.04.2020 г. и 24.04.2020 г. когда он и Л. распивали спиртное. Акимов 23.04.2020г. и 24.04.2020 г. приносил Л. пачки сигарет, бутылки с водкой. 25.04.2020 г. по просьбе Л. позвонил в отдел полиции и сообщил, что у его знакомой похитили банковскую карту, при этом, Л. не знала, были ли у неё похищены с карты денежные средства. 07.05.2020 г. Л. ему сказала, что написала заявление о хищении с её карты денежных средств;

показания представителя потерпевшей Л. - У., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ее сестра, скончавшаяся 29.05.2020 г., проживала по адресу: <адрес>. Ей известно, что сестра получала пенсию 20 числа на свою банковскую карту «<данные изъяты>». 16.07.2020 г. ей стало известно, что Л. 07.05.2020г. написала заявление в полицию, о том, что у неё со счета её банковской карты похитили денежные средства в сумме 3049 рублей;

показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми у него в производстве находился материал по заявлению Л. по факту тайного хищения денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>». При беседе с Л. было установлено, что она подозревает Акимова А.М., с которым ранее распивала спиртное у себя в <адрес>, она ему дала свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и попросила его купить ей пачку сигарет и бутылку водки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Акимов А.М. и 07.05.2020г. доставлен в МО МВД России «<адрес>», Акимов А.М. не отрицал факт хищения имущества Л., изъявил желание добровольно написать явку с повинной, и собственноручно написал её без всякого физического и морального воздействия на него с его стороны,

а так же письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей, протоколы осмотров мест происшествия и документов, явку с повинной, отчет по банковской карте.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденного Акимова А.М. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Л. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Как установлено судом Акимов распорядился находившимися на счете потерпевшей денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, рассчитываясь за приобретаемые им товары, а банковская карта, которую использовал Акимов А.М., выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Акимова А.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение «с банковского счета», а так же о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

При назначении наказания Акимову А.М. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Вместе с тем, судом обоснованно с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Акимова А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Акимову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года в отношении Акимова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова