Решение по делу № 33-9502/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО4 Дело № (2-116/2022)

УИД 25RS0№-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веселовой Эльвиры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску Веселовой Эльвиры Владимировны к Горбуновой Арине Дмитриевне, Горбуновой Юлии Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Веселовой Эльвиры Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Щербина (Горбуновой) А.Д., ее представителя Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселова Э.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.Д., Горбуновой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 исковые требования Веселовой Э.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.

18.08.2022 Веселова Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не располагала сведениями о фактах обращения ФИО10 за медицинской помощью, о которых стало известно лишь после вынесения решения. Вместе с тем факты оказания медицинской помощи ФИО10 являются существенными обстоятельствами, поскольку могли повлиять на заключение эксперта, положенного в основу принятого судом решения. Об указанных обстоятельствах истцу не могло быть известно, поскольку данная информация является охраняемой законом, и не могла быть предоставлена истцу. При этом ФИО10 страдала заболеванием головного мозга с 2011 года, что препятствовало совершению ей любых сделок, в том числе и оспариваемых истцом в рамках заявленного иска.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявление, ответчик Горбунова А.Д., представитель Горбуновой Ю.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Веселовой Э.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Веселова Э.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербина (Горбунова) А.Д. и ее представитель против доводов частной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Истец Веселова Э.В., ответчик Горбунова Ю.В., извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

Веселовой Э.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения новых доказательств по делу.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление Веселовой Э.В. и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов о пересмотре вступившего в законную силу решения, вновь открывшимися не являются, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, подробно приведены в определении, оснований считать их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении заявления Веселовой Э.В. не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Веселовой Э.В. обстоятельства таковыми не являются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с принятым по делу решением и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий

Судьи