Решение по делу № 2-2221/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2221/2019

52RS0004-01-2019-002813-90

Решение

Именем Российской Федерации

    31 октября 2019 года                                                            г. Нижний Новгород

    ул. Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

    при секретаре Корниловой Л.С.

    с участием истца ККК, представителя истца Радаллина О.Е., ответчиков ЮЮЮ, ЗЗЗ, представителя ответчиков Родина О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ЮЮЮ, ЗЗЗ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что ответчики намеренно распространили недостоверные и порочащие репутацию истца сведения, доведя их как до других сотрудников ИП ККК, так и до органов прокуратуры, имея намерение привлечь истца к уголовной, административной ответственности. Сведения носили порочащий характер, поскольку касались порядка исполнения трудового законодательства при организации деятельности истца, заведомо ложный характер. В соответствии с актом прокурорской проверки, нарушений трудового законодательства при организации предпринимательской деятельности не выявлено. Истец просит взыскать с ЮЮЮ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ЗЗЗ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ККК и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ЗЗЗ, ЮЮЮ, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что обратились с жалобой в прокуратуру в отношении ИП ККК из-за нарушения трудового, налогового законодательства, нарушения противопожарных норм. Право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено законом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в его решениях (Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П, Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1)как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ЮЮЮ и ЗЗЗ в рамках проведения квестов у ИП ККК выполняли обязанности актеров. Между истцом и ответчиком ЮЮЮ не были оформлены договорные отношения. Между ИП ККК и ответчиком ЗЗЗ заключен договор на оказание услуг.

С целью защиты своих прав, которые ответчики полагали нарушенными, ЮЮЮ, ЗЗЗ обратились в органы прокуратуры. При этом ответчики полагали, что фактически с ИП ККК сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

В ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода, Приокского района г.Н.Новгорода нарушений трудового, налогового законодательства ИП ККК не выявлено.

В ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Советского района выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательство о защите прав потребителей при эксплуатации помещений по адресу: ***. Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород по Московскому району главного управления МЧС России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, ККК привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обращаясь с органы прокуратуры, ответчики, просил компетентные органы провести проверки на предмет нарушений законодательства.

Оснований полагать, что при обращении к должностным лицам ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчиков продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат. Ответчики при обращении в органы прокуратуры полагали их права нарушенными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в органы прокуратуры не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы истца о распространении среди лиц, работающих у ИП ККК распространили ложные и порочащие сведения не нашли свое подтверждение.

В процессе рассмотрения дела допрошены свидетели ДДД, ООО, РРР, ААА

Свидетель ДДД показал, что с ответчиками знаком, ЮЮЮ работала в декабре 2018 года, постоянную деятельность не осуществляла. Между ЮЮЮ и администратором возник конфликт по поводу игры мимо кассы. Ответчики приходили и настраивали против ККК, говорили, что не платит налоги. Был свидетелем претензий ответчиков о неуплате денежных средств.

Свидетель ООО суду показала, что конфликт произошел из-за того, что ЮЮЮ и другой сотрудник хотели взять деньги за игру вне кассы. Нашли тайных покупателей. Деньги за игру приняли платежом на карту ЮЮЮ, записей о проведении игры сделано не было. После чего создали чат с обсуждением работы ИП ККК, обсуждением личности. Добавляли новых сотрудников, рассказывали недостоверную информацию.

Свидетель РРР суду показала, что в ее обязанности входит проведение игр, контроль актеров. Зарплата выплачивается без задержек, 2 раза в месяц. Конфликт произошел в ЧЧ*ММ*ГГ* года. И. и Ю. состояли в чате, подстрекали иных сотрудников к срыву игр.

Свидетель ААА суду показала, что работает администратором, в январе была управляющей. Зарплата выплачивается по договорам, наемным людям – за выход на игру. Ю. и И. были негативно настроены. После знакомства с И. молодой человек отказался от работы. И. сказал, что зарплату не выплачивают, плохо относятся к сотрудникам.

Вышеуказанные свидетели дали суду показания о наличии конфликта между сторонами, а также о негативных высказываниях со стороны ответчиков в адрес ИП ККК. При этом ни один из допрошенных свидетелей не дал показания когда конкретно и при каких обстоятельствах имел факт распространения порочащих сведений, какие конкретно фразы были допущены в адрес ИП ККК.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

       Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░