Решение по делу № 2-8814/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8814/2022 по иску Бондаревой Татьяны Юрьевны к Данилову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарева Т.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Qaschqai, г/н № под управлением водителя Бондаревой Т.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 111930, г/н № под управлением водителя Данилова А.А., принадлежащего на праве собственности Куличенко В.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Данилов А.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Однако гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388590,83 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 388590,83 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7116 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки NISSAN Qaschqai, г/н № под управлением водителя Бондаревой Т.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 111930, г/н № под управлением водителя Данилова А.А., принадлежащего на праве собственности Куличенко В.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Данилов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 111930, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате чего, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Данилов А.А.

Гражданская ответственность водителя Данилова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЛАРС», стоимость устранения дефектов составляет 388590,83 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КЛАРС».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388590,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (по определению стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7116 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Бондаревой Татьяны Юрьевны к Данилову Алексею Анатольевичу.

Взыскать с Данилова Алексея Анатольевича в пользу Бондаревой Татьяны Юрьевны стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388590,83 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7116 рублей, а всего – 398706,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 05.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов