Решение по делу № 33-15335/2018 от 29.11.2018

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 15335

Апелляционное определение

     г. Самара 20 декабря 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Клементьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афониной Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Комфорт» к Афониной Н.И., Афонину Д.С., Афониной С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице Афониной Н.И. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальными услугам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афониной Н.И., Афонина Д.С., Афониной С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице Афониной Н.И. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 966 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Афониной Н.И., Афонина Д.С., Афониной С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице Афониной Н.И. в пользу ООО «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, а всего: 10 679,33 рублей, т.е. по 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек с каждого.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

    объяснения Домрачевой Н.В. (представителя ответчика Афониной Н.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Абрамова Д.Н. (представителя истца ООО «Комфорт»),

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Комфорт» - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Афониной Н.И., Афонину Д.С., Афониной С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице Афониной Н.И. - о взыскании задолженности по жилищным и коммунальными услугам, ссылаясь на следующее.

Ответчики Афонины являются собственниками жилого двухэтажного блокированного дома (таунхаус), общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу.

Таунхаусы имеют элементы многоквартирных домов, и поэтому на них распространяются нормы ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Комфорт» и ответчиком Афониной Н.И. был заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов.

В ДД.ММ.ГГГГ года данный срочный договор прекратил свое действие.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не заключила с истцом новый договор, но это не освобождает ответчика от ответственности от содержания принадлежащего ей имущества.

Истец свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

Ответчики не исполняют своих обязательств по оплате полученных коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия осталась со стороны ответчиков без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 966,57 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,33 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Ответчик Афонина Н.И. и ее представитель не признали иск, утверждая, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, не является многоквартирным, отсутствует общее имущество, которым бы они пользовались, в связи с чем, у ответчиков нет обязанности по его содержанию; все инженерные коммуникации, дороги и парк находятся в собственности иного лица, который и обязан их содержать, как собственник; земельный участок, на котором расположен парк, предоставлен для ИЖС; расходы на обслуживание сетей включаются в тариф на потребление; кроме того, ответчик с 2015 г. не заключала с истцом договора на обслуживание, поэтому начисления недействительны; согласно данным бухгалтерии, истец распределяет вносимые ответчиком денежные средства за потребленные коммунальные услуги в том числе на расходы по содержанию, соответственно, образовавшаяся задолженность вызывает сомнение; ответчик коммунальные услуги потребляет, договоров на их поставку с иными организациями не заключала, оплачивает коммунальные услуги согласно выставляемым истцом начислениям; ответчик не согласна с тарифами по статье расходов на «Содержание»; согласно утвержденному жителями тарифу по статье «Содержание» в размере 1 500 руб. с дома, она еще не оплачивала.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 следует, что он является собственником жилого помещения в массиве «Березовка», а также председателем ТСН «Березовка», который создан жителями массива в связи с недовольством работой истца; тарифы истцом устанавливаются произвольно, т.к. тариф на электроснабжение включает расходы на содержание сетей, а им выставляют квитанции с расходами на содержание сетей отдельно; он и другие неоднократно обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию, где указали, что дома блокированной застройки не являются многоквартирными, управляются кооперативом или товариществом собственников жилья; он лично с письменными обращениями в связи с некачественном оказанием услуг истцом не обращался; парковая зона, за которую включаются расходы по содержанию, ему не нужна.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ. работающего главным инженером у истца в ООО «Комфорт») следует, что граница раздела ответственности с ОАО «Тевис» проходит по <адрес>; в тариф по оплате электроэнергии не входят расходы по содержанию сетей; истцом в ходе работы по содержанию общего имущества массива, например водоотведению, проводятся работы по прочистке канализационных, насосных сетей, ревизионные работы запорной арматуры, откачка воды из коллекторов, аварийные работы, ремонтно-восстановительные работы; в зимний период производится очистка снега, по сетям - технические работы, которые иногда производятся с участием работников ОАО «Тевис»; имеются договоры на аренду спецтехники и т.д.; по квартире ответчика поступала заявка на подачу воды, производились ремонтные работы на узле подачи воды, восстанавливалось водоснабжение, собственника извещали об отключении воды на период работ; колонки на территории массива отсутствуют; производится вывоз мусора, организованы контейнерные площадки; ответчики по вопросам ненадлежащего оказания услуг не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Афониной Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске ООО «Комфорт» по тем основаниям,

что поскольку дома блокированной застройки не имеют в своем составе квартир, они не могут быть отнесены к многоквартирным домам,

что поскольку дома блокированной застройки не отвечают требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом РФ к многоквартирным домам, то отношения между сторонами необходимо рассматривать как гражданско-правовые и они подпадают под действия параграфа 2 гл. 37 ч. 2 ГК РФ,

что судом не устанавливался объем общего имущества, принадлежащего ответчикам, а также перечень общего имущества,

что тарифы на водоснабжение и водоотведение должны утверждаться в установленном порядке органами по регулированию тарифов,

что расчет задолженности произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст.154, ч. 9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики Афонина Н.И., Афонин Д.С., Афонина С.С. являются собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), который присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, и водоснабжения (водоотведения) жилого массива «Березовка».

Прямое присоединение жилых домов в жилом массиве, в том числе дома ответчиков, к сетям ресурсоснабжающих организаций в поселке отсутствует.

Поселок находится вне черты города Тольятти, с которым соединен городскими коммуникациями. Сети водоснабжения и водоотведения до границы балансовой принадлежности с сетями г.Тольятти проведены и используются исключительно для обеспечения жизнедеятельности жилого массива «Березовка» и его жителей.

Истец ООО «Комфорт» является организацией, осуществляющей обслуживание жилого массива, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки на основании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., которыми ООО «Комфорт» утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Комфорт» и ответчиком Афониной Н.И. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) - был заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов, согласно которому истец принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом массиве «Березовка», обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками жилья, избравшими форму управления посредством управляющей организации.

Истец обязался осуществлять управление в соответствии с условиями и целями Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию общего имущества, указанные в приложение № и № к договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам его семьи, нанимателям, и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещением собственника в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, иными нормативными и правовыми актами, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обеспечение средствами связи и т.п.

После окончания срока договора, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Афонина Н.И. отказалась от подписания с истцом договора управления.

До настоящего времени истец своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает ответчикам услуги, что не оспаривается сторонами.

Доказательств оказания ответчикам услуг иными организациями, ответчиками не представлено.

Фактическое исполнение истцом ООО «Комфорт» взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива подтверждается договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики оплачивали только коммунальные услуги, в одностороннем порядке отказавшись вносить плату за «Содержание», отраженную отдельной строкой в квитанциях на оплату, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 966,57руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиков судом проверен и признан арифметически верным, своего расчета ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что часть вносимых сумм зачислялась на статьи расходов по содержанию, что ведет к уменьшению суммы данных расходов, несостоятельны, поскольку истец данный факт не отрицает и заявляет о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг согласно реально имеющейся задолженности.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Кроме того, истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика.

Расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и её благоустройство, содержание мест общего пользования (парки, скверы, детские площадки, дороги и т.п.) являются расходами по обеспечению их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов блокированной застройки.

Несение указанных расходов возлагается на всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования.

Тот факт, что объекты инфраструктуры не находятся в общей долевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, расположенных на территории жилого массива Березовка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют.

Под общим имуществом подразумевается имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, в границах жилого комплекса, в том числе инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающее оборудование, земельные участки, на котором расположены дороги и тротуары общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты.

Указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или могли пользоваться беспрепятственно, каких-либо обращений к истцу по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций со стороны ответчиков не предъявлено, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества.

Препятствия со стороны истца в заключении ответчиками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не чинились.

Доказательств заключения таких договоров со стороны ответчиков не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что стоимость содержания инженерных сетей уже включена в тарифы на «водоснабжение» и «водоотведение» и поэтому не должна входить в услуги по «Содержанию», суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы опровергается письмом ОАО «Тэвис», имеющимся в материалах другого гражданского дела №, согласно которому, в тарифах на питьевую воду и водоотведение не учтены затраты на содержание участков сетей от границ балансовой принадлежности АО «Тэвис» до конечных потребителей микрорайона Березовка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны, в связи с чем, с ответчиком в солидарном порядке следует взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и начисленных пени в общей сумме 123 966,57 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Афониной Н.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Афониной Н.И. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афониной Н.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: