Решение по делу № 2-733/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 – 733/2018 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца Деева Д.А. – ШАИ., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деева ДА к Плотникову ДМ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Деев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Плотникова Д.М. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 226,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 561 рубль 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на общую сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по возврату общей суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) года ответчик взял в долг у истца сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата в течение тридцати календарных дней, что подтверждается распиской выполненной ответчиком собственноручно (дата) года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 226 рублей 03 копейки, расходы по оплате государтсвенной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на общую сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Истец – Деев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Деева Д.А. – ШАИ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску. Указала, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки доказательства истца - расписки от (дата) года. Определением суда от (дата) года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на исследование экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в расписке от (дата) года Плотниковым ДМ? соответствует ли дата фактического изготовления расписки Плотникова ДМ от (дата) года, дате, указанной в этом документе. Имеет ли данная расписки признаки искусственного старения? каким способом выполнены записи на расписке от (дата) года непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа? пишущим прибором какого рода (вида) выполнены записи в данной расписке? не использованы ли для выполнения текста и подписи в расписке какие-либо специальные технические приемы и средства? Если да, то какие? Указанным определением участникам процесса судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. (дата) года при рассмотрении ходатайств экспертов по назначенным экспертизам, в судебном заседании было оглашено заявление ответчика об отказе от проведения почерковедческой экспертизы, и об отказе от представления необходимых сравнительных образцов почерка для ее проведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от проверки факта написания им собственноручно расписки от (дата) года, в связи с чем считает, что в материалах имеется достаточно правовых оснований для признания факта написания расписки от (дата) года ответчиком Плотниковым Д.М. – установленным. Кроме того, из выводов эксперта, изложенных в заключениях экспертов №..., №... от (дата) года, представленного в материалы гражданского дела, следует, что текст расписки от (дата) года и подпись от имени Плотникова ДМ расположенная ниже текста справа от даты, выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек пишущим прибором стержнем для шариковой ручки без применения технических приемов (копирование на просвет, предварительная подготовка), технических средств сканер, плоттер, без применения способов монтажа. Подпись от имени Плотникова ДМ и ее расшифровка Плотников Д.М., расположенные в расписке от (дата) года ниже текста справа от даты, выполнены, вероятно самим Плотниковым ДМ. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что решить вопрос в категорической форме не удалось виде малого количества сравнительных образцов. Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №... от (дата) года, представленного в материалы гражданского дела, следует, что определить соответствует ли дата фактического изготовления расписки от (дата) года от имени Плотникова Д.М. в том, что он взял в долг 1 000 000 рублей у Деева Д.А., дате, указанной в документе - (дата) года, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что установить давность выполнения рукописных записей основного текста, расписки, подписи и расшифровки подписи от имени Плотникова Д.М. на расписке от (дата) года не представляется возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменениях относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителя 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах. Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. При этом признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на расписки от (дата) года от имени Плотникова Д.М., в том, что он взял в долг 1 000 000 рублей у Деева Д.А., не обнаружено. Таким образом, все возражения ответчика относительно представленной в суд истцом расписки, были проверены судом с помощью судебных экспертиз, проведенных и назначенных в рамках рассмотрения настоящего дела и выводы которых отвечают всем признакам доказательств по гражданскому делу, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Указанные доказательства - заключения экспертов ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, способные опровергнуть выводы экспертных заключений, в материалы дела ответчиком не представлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а следовательно и правовые основания для признания недействительной собственноручно написанной ответчиком расписки от (дата) года о принятии в долг от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга истцу. Считает, что исковые требования Деева Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить. В доплении указала, что срок возврата суммы займа, указанной в раписке «в течение 30 календарный дней» должен исчисляться с даты составления распики и получения денежных средств. Иные доводы представителя ответчика о недействительности распики должника как сделки, совершенной по влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагопориятных обстоятельств являяются несостоятельными, поскольку при рассомтрении дела по существу ответчиком распика должника не оспаривалась по приведенным основаниям, доказательсств не представлено.

Ответчик – Плотников Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Плотникова Д.М. – БТВ., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению в силу ч.1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ, в связи с оспариванием ответчиком займа по безденежности. Согласно указанной норме права Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (дата). ответчиком была написана расписка под влиянием психического насилия со стороны истца, заключающегося в угрозах безопасности и здоровья близких родственников ответчика. Расписка была написана ответчиком (дата). при встрече с истцом в помещении кафе «<.....>» г. Перми в связи с ранее возникшим конфликтом между сторонами, вытекающим из их предпринимательской деятельности. При этом, денежные средства истцом ответчику не передавались. Данный довод ответчика истцом не опровергнут, доказательства наличия у истца указанной в расписке денежной суммы на дату ее составления в материалах отсутствуют. По истечении непродолжительного периода времени с даты написания расписки конфликт между сторонами был урегулирован и истец уверил ответчика, что подлинный экземпляр расписки им уничтожен и долг отсутствует. Предъявление настоящего иска на основании такой расписки следует расценивать как недобросовестное поведение истца. Кроме того, исходя из буквального содержания расписки, следует, что срок возврата денежных средств сторонами не согласован. В тексте расписки буквально указано следующее: «обязуюсь вернуть деньги в полной сумме в течение 30 календарных дней.». В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок пользования денежными средствами не определен в расписке ни конкретной датой, ни периодом времени. Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата денежных средств, то срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ). До обращения в суд с настоящим иском истцом не предъявлялись Плотникову Д.М. требования о возврате займа. Следовательно, дата возврата долга подлежит определению, исходя из даты получения ответчиком искового заявления о возврате долга. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, ответчик ознакомился исковым заявлением лишь (дата). Таким образом, учитывая вышеизложенное, период просрочки следует исчислять, начиная с (дата). Тогда как, истцом период просрочки исчислен с (дата). по (дата). Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 226,03 рубля удовлетворению не подлежит, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата). между Плотниковым Д.М. и Деевым Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Деев Д.А. передал Плотникову Д.М. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, Плотников Д.М. обязался вернуть денежные средства в полной сумме в течение 30 календарных дней (л.д. 6, 45).

Факт передачи денежных средств Деевым Д.А. в размере 1 000 000 рублей подтверждается вышеуказанной распиской. Факт написания, которой не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма является предметом займа, Заемщиком является Плотников Д.М., а Займодавцем – Деев Д.А.

Указанная расписка является фактическим подтверждением договора займа и его условий, заключенного между сторонами, как физическими лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установленные договором займа.

Доводы представителя ответчика относительного того, что договор займа является безденежным, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, доказательств, того, что договор займа от (дата). является безденежным, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая договор займа, ходатайствовала о назначении почерковедческой экпертизы, в дальнейшем о назначении технико-криминалистической экпертизы (л.д. 82,87).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) года по гражданскому делу назначена почерковедческая и техническая экпертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Указанным определением участникам процесса судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 90-92).

(дата) года в суд поступило ходатайство эксперта <.....> о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе №..., а также ходатайство эксперта <.....>. о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе №... и №... (л.д. 96, 97-98).

Определением суда от (дата) года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на (дата) года (л.д. 101).

В судебное заседание (дата)., ответчик Плотников Д.М. и его представитель не явились, ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы, и от представления необходимых сравнительных образцов почерка для ее проведения (л.д.110,111,130,136).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №..., №... от (дата) года, текст расписки от (дата) года и подпись от имени Плотникова ДМ, расположенная ниже текста справа от даты, выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек пишущим прибором стержнем для шариковой ручки без применения технических приемов (копирование на просвет, предварительная подготовка), технических средств сканер, плоттер, без применения способов монтажа. Подпись от имени Плотникова ДМ и ее расшифровка «Плотников Д.М.», расположенные в расписке от (дата) года ниже текста справа от даты, выполнены, вероятно самим Плотниковым ДМ. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что решить вопрос в категорической форме не удалось виде малого количества сравнительных образцов (л.д. 152-162 ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №... от (дата) года, определить соответствует ли дата фактического изготовления расписки от (дата) года от имени Плотникова Д.М. в том, что он взял в долг 1 000 000 рублей у Деева Д.А., дате, указанной в документе - (дата) года, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что установить давность выполнения рукописных записей основного текста, расписки, подписи и расшифровки подписи от имени Плотникова Д.М. на расписке от (дата) года не представляется возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменениях относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителя 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах. Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на расписки от (дата) года от имени Плотникова Д.М., в том, что он взял в долг 1 000 000 рублей у Деева Д.А., не обнаружено (л.д.164-172).

Оснований сомневаться в объективности указанных заключений у суда не имеется, они содержат описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанные заключения в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, их составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Плотников Д.М. уклонился от участия в экспертизе. Между тем, в определении о назначении экспертизы суд разъяснял сторонам положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд считает, что требование Деева Д.А. о взыскании с Плотникова Д.М. суммы долга по договору займа от (дата). в размере 1 000 000 рублей, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата). по (дата) в размере 72 226 рублей 03 копейки.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении расчета процентов за базу расчета суд принимает действительное число календарных дней в году (365 дней) с учетом платы пользования за каждый день.

По информации Банка России, ключевая ставка составляет:

- с 02.05.2017 года - 9,25%,

- с 19.06.2017 года - 9,00%,

- с 18.09.2017 года - 8,50%,

- с 30.10.2017 года - 8,25%,

- с 18.12.2017 года - 7,75%,

- с 12.02.2018 года - 7,50%,

- с 26.03.2018 года - 7,25%,

В обосновании заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). истцом представлен собственный расчет, согласно которому размер процентов составляет 72 226 рублей 03 копейки.

Между тем, указаный расчет, суд признает арифметически неверным, поскольку за период с (дата). по (дата). исцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки в размере 7,50%. В связи с чем, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата).

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>	<.....>
Итого:	320	8,21%	71 979,45

Таким образом, с ответчика Плотникова Д.М. в пользу Деева Д.А. подлежат взысканию проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 71 979 рублей 45 копеек.

Суд отклоняет доовод представителя ответчика относительно того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться датой предъяваления требования о возврате денежных средств.

В соотвествии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что текст раписки составлялся самим должником, в распике имеется лишь одна дата, это дата ее состалвения и получения денежных средств, следовательно, срок возрата суммы займа, указанный в расписке «в течение 30 календарных дней» должен исчисляться с даты состалвения расписики и получения денежных средств. Указанные обстоятельства сторны и подразумевали при составлении договра займа от (дата).

Доказательств иного стороной ответчика в ходе рассомтрения не представлено.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения не имеется.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесния решения и до до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что такие проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд считает необходимым взыскать с Плотникова Д.М. в пользу Деева Д.А. проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 1 000 000 рублей, за период с (дата) года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 рубль 13 копеек (л.д.2).

Руководствуясь требованиями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Плотникова ДМ в пользу Деева ДМ сумму долга по договору займа от (дата). в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 226 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 561 рубль 13 копеек.

Взыскать с Плотникова ДМ в пользу Деева ДМ проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с (дата) г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата).).

Судья             <.....>     Е.Е. Макашина

<.....>