Решение по делу № 22-3221/2019 от 08.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3221/19

Дело № 1-21/19 Судья Тяжлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.,

при секретаре Егоренко М.К.

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.

осужденного Смирнова Д.С.

защитников- адвоката Сочиянца И.М., действующего в защиту интересов осужденного Смирнова Д.С.,

адвоката Шалдирова Ю.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Пономарева Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С. и апелляционной жалобе адвоката Сочиянца И.М., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, которым

Смирнов Дмитрий Сергеевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий <...> руководителем проекта, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Смирнова Д.С. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Пономарев Евгений Анатольевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий <...> водителем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден

по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на один год.

от назначенного наказания по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ Пономарев Е.А. освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пономарева Е.А. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., прокурора Ивойлова П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Сочиянца И.М и осужденного Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Шалдиров Ю.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2018 года Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Пономарева Е.А. признан виновным и осужден за совершение пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовавшим совершению преступления путём предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению.

Также Пономарев Е.А. признан виновным и осужден за совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере, с использованием своего служебного положения

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в отношении Пономарёва Е.А. изменить: исключить из приговора указание на применение к Пономарёву акта об амнистии от 24.04.2015 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных Пономарёву наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В обоснование доводов представления указывает, что определив Пономарёву наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, судом применены положения акта об амнистии от 24.04.2015, освобождающие его от отбытия этого наказания. Вместе с тем, принимая такое решение, судом не учтены положения пункта 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также пункта 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД от 24.04.2015 о порядке его применения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, его действие не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ. В соответствии с пунктом 10 постановления о порядке применения акта об амнистии, он не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Пономарёв осуждён по совокупности преступлений, одно из которых ч. 4 ст. 160 УК РФ - предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

При таких обстоятельствах, применение к Пономарёву акта об амнистии по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, противоречит уголовному закону. Наказание Пономарёву должно было быть назначено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сочиянц И.М., просит приговор в отношении Смирнова Д.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Анализируя показания Пономарева, даные им на предварительном следствии адвокат обращает внимание суда, что практически единственным прямым доказательством виновности Смирнова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, явились приведенные в приговоре показания подсудимого Пономарева Е.А. При этом, в связи с его отказом в ходе судебного следствия от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены 11 протоколов допросов и четыре протокола очных ставок, произведенных с его участием. Защитник отмечает, что оглашены показания носили крайне противоречивый характер, как по факту участий Смирнова Д.С. в присвоении, так и по обстоятельствам передачи денежных средств.

Обращает внимание, на то что в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра документов от 15.12.2016 года, в соответствии с которым установлен факт отсутствия соединений между абонентскими номерами, используемыми Смирновым Д.С. и Пономаревым Е.А. 11.07.2013 года, т.е в день встречи и передачи денежных средств.

Также полагает, что показания свидетеля С23 лишь содержат информацию о получении им указаний от Смирнова Д.С., на изготовление утраченных актов приема-передачи оборудования, что само по себе не свидетельствует о совершении Смирновым Д.С. присвоения вверенного ему имущества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шалдиров Ю.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора суда, и наличии оснований для освобождения Пономарева Е.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно Смирнова Д.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Пономарева Е.А. - в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовавшим совершению преступления путём предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере, с использованием своего служебного положения - при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается:

Показаниями подсудимого Пономарева Е.А., полностью признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, и в полном объеме подтвердившего обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, а также показаниями Пономарева Е.А. данными им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам вступления в преступный сговор со Смирновым Д.С. на хищение имущества РФ, путем фиктивного договора между ООО «ТШМ-Запад» и ФГУП «Балтийское БАСУ» на аренде специального оборудования заведомо отсутствующего у ООО «ТШМ-Запад».

Показаниями свидетеля С23, по обстоятельствам заключения договора между ООО «ТШМ-Запад» и ФГУП «Балтийское БАСУ» на аренде специального оборудования, необходимого для несения аварийно-спасательного дежурства и аварийно-спасательной готовности по ликвидации разливов нефтепродуктов. А также по обстоятельствам общения со Смирновым Д.С. и его адвокатом Кутас Н.Н. в конце апреля - начале мая 2014 года после дачи объяснений им (С23) сотрудникам ФСБ, и его (С23) отказом в просьбе высказанной Смирновым Д.С. о подписании документов.

Показаниями свидетелей С7, С18, по обстоятельствам подписания договора между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»и ФГУП «Балтийское БАСУ» №13G0161 от 04.03.2013 года с приложением на осуществление аварийно-спасательного дежурства в районе платформы - МЛСП Д-6 с 08.03.2013 года по 27.04.2013 года.

Показаниями свидетелей С21, С19, по обстоятельствам подготовки и выполнения судном «Ясный» с экипажем задачи по организации и обеспечению несения аварийно-спасательного дежурства на акватории Балтийского моря в районе МЛСП Д-6, в соответствии с договором № 13G0161 от 04.03.2013 года, заключенным между ФГУП «Балтийское БАСУ» и ООО «ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть».

Показаниями свидетеля С25, по обстоятельствам заключения в 2013 году ФГУП «Балтийское БАСУ» договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на оказания аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации возможных разливов нефти и нефтепродуктов. А также по обстоятельствам привлечения ООО «ТШМ-Запад» для аренды специального оборудования в целях обеспечения исполнения договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть».

Показаниями свидетеля С8,, по обстоятельствам проведения конкурсной процедуры в упрощенном виде – в виде закупки услуг у единственного поставщика в лице ООО «ТШМ-Запад».

Показаниями свидетеля С22, по обстоятельствам составления и подписания в 2013 году протокола закупки у единственного закупщика № ЕП-1 от 20.03.2013 года.

Показаниями свидетеля С4, по обстоятельствам составления листа согласования условий договора аренды № 06/03/13 от 06.03.2013 года.

Показаниями свидетеля С16, по обстоятельствам подготовки текста договора № 13G0161 от 04.03.2013.

Показаниями свидетеля С3, по обстоятельствам заключения договора в 2013 году ФГУП «Балтийское БАСУ» с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на оказание аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации возможных разливов нефти и нефтепродуктов, проводимых ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на акватории Балтийского моря в районе МЛСП Д-6.

Показаниями свидетелей С11, С2, по обстоятельствам проведения оплаты по договору между ФГУП «Балтийское БАСУ» и ООО «ТШМ-Запад» № 06/03/13 от 06.03.2013 года, на аренду специального оборудования, используемого при несении аварийно-спасательной готовности в рамках договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть».

Показаниями свидетеля С6, по обстоятельствам фактического наличия оборудования указанного в акте на судне «Ясный».

Показаниями свидетеля С17, по обстоятельствам наличия инвентарных карточек учета нефинансовых активов, в которых указана дата принятия оборудования на баланс предприятия.

Показаниями свидетеля С13, по обстоятельствам заключения договора между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ФГУП «Балтийское БАСУ».

Показаниями свидетелей С14, С20, по обстоятельствам согласования плана ЛАРН с ФГУ «Администрация морского порта Калининград.

Показания свидетелей С26, С15, по обстоятельствам не передачи оборудования арендованного у ООО «ТШМ-Запад» по договору от 06.03.2013 года на судно «Ясный».

Показаниями свидетеля С9, по обстоятельствам передачи Смирновым Д.С, актов приема-передачи оборудования от 07.03.2013 года и от 26.04.2013 года по договору № 06/03/13.

Показаниями свидетеля С5, по обстоятельствам подготовки ответов на запросы ФСБ.

Показаниями свидетеля С29, по обстоятельствам передачи С23 конвертов с документами для подписи «задним» числом. А также переговоров С23 и Смирнова Д.С. по подписанию якобы утерянных документов.

Показаниями свидетелей С1, С10, по обстоятельствам отсутствия у ООО «ТШМ-Запад» лицензии на обеспечение аварийной готовности при ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также по осуществлению контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТШМ-Запад».

Показаниями свидетеля С24, по обстоятельствам осуществления деятельности ФГУП «Балтийское БАСУ».

Показаниями свидетелей С28, С27 по обстоятельствам осуществления контроля за проходом и въездом на территорию объектов морского порта Калининград, а также заключению договоров аренды либо хранения с ООО «ТШМ-Запад».

Показаниями свидетеля С12 по обстоятельствам оценки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Балтийское БАСУ».

Показаниями специалиста СП - инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, о том, что назначение Смирнова Д.С. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Балтийское БАСУ» произведено в рамках действующего законодательства РФ. Смирнов Д.С. обладал всеми полномочиями законного представителя юридического лица, в частности.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Пономаревым Е.А. и представителем потерпевшего Романовой Ю.В. в ходе которой Пономарев Е.А. подтвердил что договор № 06/03/13 от 06.03.2013 был изначально фиктивным, так как фактически исполнять его он не собирался. Данным договором генеральный директор ФГУП «Балтийское БАСУ» Смирнов Д.С. хотел вывести деньги из оборота предприятия. Денежные средства в размере 4 080 000 рублей были перечислены 01.07.2013 года с расчетного счета ФГУП «Балтийское БАСУ» на расчетный счет ООО «ТШМ Запад», после чего, с целью придания законности, он данные денежные средства легализовал через обменный пункт.

Протоколами очных ставок между обвиняемым Пономаревым Е.А. и свидетелями С15, С9 в ходе которых Пономарев Е.А. пояснил, что нефтесборное оборудование, указанное в приложении к договору № 06/03/13 от 06.03.2013 года, не могло находиться ни на берегу, ни в каком-либо ином месте, складском помещении г.Калининграда, Калининградской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как данное оборудование у ООО «ТШМ-Запад» отсутствовало. На балансе ООО «ТШМ-Запад» отсутствовало какое-либо нефтесборное оборудование. Договор аренды №06/03/13 от 06.03.2013 года изначально был фиктивным и обязательств по нему он не собирался выполнять. Свидетель С15 согласился с такими показаниями обвиняемого Пономарева Е.А.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Пономаревым Е.А. и свидетелем С1 в ходе которой Пономарев Е.А. показал, что составил договор аренды от 06.03.2013 года и отправил его в ФГУП «Балтийское БАСУ», где этот договор подписали и отправили ему почтой обратно. По окончании срока действия договора он отправил акт выполненных работ в ФГУП «Балтийское БАСУ». Оплата по данному договору была произведена летом 2013 года, денежные средства ФГУП «Балтийское БАСУ» перечислило в полном объеме, однако услуги по договору выполнены не были, так как оборудования на балансе фирмы не имелось, в аренду оно также не бралось.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Заключением эксперта № 17 от 14.06.2016 года, согласно выводам которого, подписи от имени С23 в договоре аренды № 06/03/13 от 06.03.2013 года в нижней части 1 и 2 листа договора и в графе «И.о. генерального директора ФГУП «Балтийское БАСУ» Д.С. Смирнов», в листе согласования условий договора аренды, в приложении № 1, в акте № 5 от 30.04.2014 выполнены вероятно С23

Подпись от имения С23 в акте приема-передачи оборудования от 07.03.2013, акте приема-передачи оборудования от 26.04.2013 выполнена вероятно не С23, а другим лицом (т.8 л.д.141-160)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы согласно которой: Договор аренды № 13G0161 от 04.03.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» является двусторонним договором и не предусматривает участие третьих лиц. Изменение тех или иных договорных условий, дополнение новыми положениями и т.п. должно предусматриваться дополнительным соглашением к основному договору (ст. 421 ГК РФ). При необходимости привлечения третьих лиц, вероятно, прежде всего, должно было быть заключено дополнительное соглашение к основному договору, а не отдельный договор аренды. 2. Пункт 2.2 договора № 13G0161 от 04.03.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» свидетельствует о том, что к моменту начала оказания услуг судно находится в мореходном состоянии, соответствует всем правилам техники безопасности, стандартам по охране окружающей среды и дооснастке не подлежит, о чем должен быть приложен акт освидетельствования независимого страхового сюрвеера. Наличие акта подтверждает полную укомплектацию судна необходимым оборудованием, согласно требованиям Заказчика и условиям договора. Данный пункт говорит о том, что судно не нуждалось в дополнительной установке оборудования. 3. Основной договор № 13G0161 с ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» заключен 4 марта 2013 года. Договор аренды № 06/03/13 с ООО «ТШМ-Запад» заключен 6 марта 2013 года. Возникает вопрос о целесообразности заключения через два дня нового договора о дооснащении судна оборудованием, так как поправки к основному договору не принимались и оплата от ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» в дальнейшем шла своевременно согласно основному договору. 4. Пункт 2.9. договора № 13G0161 от 04.03.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» предусматривает, что при наступлении обстоятельств, делающих невозможным использование судна в соответствии с договором, исполнитель (ФГУП «Балтийское БАСУ») обязан заменить предоставленное заказчику судно любым другим из эксплуатируемых им от своего имени или арендуемым с эксплуатационными данными, соответствующими условиям договора. Отсюда следует, что возможность аренды распространяется только на судно полностью с эксплуатационными данными соответствующими основному договору. В то время как представленный на экспертизу договор аренды № 06/03/13 с ООО «ТШМ-Запад» заключен на аренду оборудования, а не судна полностью.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности свидетелей в привлечении Смирнова Д.С.и Пономарева Е.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А., положенные в основу приговора, доказательства не содержат. Причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного Смирнова Д.С.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия свидетели давали показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Смирнова Д.С.и Пономарева Е.А. составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Смирнова Д.С., отсутствии в его действиях состава преступления, по которому он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка показаний осужденного Пономарева Е.А. и свидетеля С23, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания самого осужденного Смирнова Д.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверным источником доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного Смирнова Д.С., критически оценив его версию о непричастности к инкриминируемому преступлению, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями Пономарева Е.А. и свидетелей. При этом обоснован вывод суда, о том, что показания Смирнова Д.С. являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инициатором присвоения денежных средств путем подписания фиктивного договора аренды являлся именно Смирнов Д.С., что полностью подтверждается показаниями Пономарева Е.А.

Доводы стороны защиты и осужденного Смирнова Д.С., о том, что показания Пономарева А.Е,. изобличающие Смирнова Д.С., даны с целью оговора последнего, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Пономарев А.Е. не пытаясь умалить свою вину, сообщил о своей роли в совершенных преступлениях, о месте, времени, способах совершения преступлений.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях осужденного Пономарева Е.А. относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу не порождают недоверия к показаниям Пономарева Е.А.

При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания Пономарев Е.А. полностью признал вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о совершении преступных действий по указанию Смирнова Д.С. (т. 40, л.д. 229). Так, указанные показания Пономарева Е.А., вопреки доводам изложенным стороной защиты осужденного Смирнова Д.С., полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по головному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Смирнова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и не может согласиться с доводами адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных ему доказательств.

Также обоснованным является вывод суда о виновности осужденного Пономарева Е.А. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения. И виновности осужденного Пономарева Е.А. по.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ- в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовавшим совершению преступления путём предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению.

Решение о квалификации действий осужденных Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А. в приговоре подробно мотивировано.

В приговоре судом правильно установлено, что Смирнов Д.С, реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение денежных средств, вверенных виновному в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При этом в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных Смирновым Д.С.и Пономаревым Е.А. в преступлений, правильно установлен умысел осужденных на совершение преступлений.

Судебная коллегия считает установленным размер вменяемого осужденным ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Квалификация действий Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невиновности Смирнова Д.С.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Смирнова Д.С., влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного Смирнова Д.С., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Смирнова Д.С., в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденным Смирнову Д.С. и Пономареву Е.А. вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Смирнову Д.С. и Пономареву Е.А. наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденным Смирнову Д.С. и Пономареву Е.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, размер наказания, назначенного осужденным Смирнову Д.С. и Пономареву Е.А. за совершенные преступления, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, судебная коллегия таких оснований также не установила.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы изложенные в апелляционном представлении, по преступлению, предусмотренному по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, амнистия к осужденному Пономареву Е.А. применена быть не может, поскольку с учетом положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт амнистии не подлежит применению в отношении лиц, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии, установленные п. 13 Постановления об амнистии. Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следовательно, амнистия не может быть применена к Пономареву Е.А., поскольку в его действиях, как указано выше, усматривается совокупность преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, на которое акт амнистии не распространяется.

Доводы адвоката Шалдирова Ю.Ю., изложенные в возражениях на апелляционное представление, о наличии оснований для освобождения Пономарева Е.А. от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Пономарев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть в легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке.

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Согласно текста приговора суда, Пономарев Е.А., достоверно зная, что на расчетный счет ООО «ТШМ-Запад» поступили денежные средства в размере 4 080 000 рублей 00 копеек, полученные в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) этих денежных средств, в период с 01.07.2013 по 03.07.2013 года, находясь в обменном пункте, получил реквизиты ООО «Вертикаль Пилот 39», и 03.07.2013 Пономарев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие противоправного происхождения указанных денежных средств, для придания правомерного вида их владения, пользования и распоряжения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, создавая видимость исполнения гражданско-правовых обязательств по договору аренды оборудования № б/н от 07.03.2013 между ООО «ТШМ-Запад» и ООО «Вертикаль Пилот 39», который фактически не заключался и обязательства по которому не выполнялись, совершил финансовую операцию с частью денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанного преступления, в сумме 3 876 000 рублей 00 копеек.

Поскольку преступление по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ Пономарев Е.А. совершил в 03.07.2013 г., то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на 16 мая 2019 года, срок давности привлечения Полномарева Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ не истек.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова Д.С. и Пономарева Е.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении Пономарева Евгения Анатольевича изменить:

исключить из приговора указание об освобождении Пономарева Евгения Анатольевича на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от наказания, назначенного по п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ и по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пономареву Евгению Анатольевичу наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сочиянца И.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: