Решение от 11.08.2022 по делу № 33-1895/2022 от 11.07.2022

Судья Аброськин С.П.                                                 Дело № 33-1895/2022

№ 2-10049/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Алпееву П.А. о снижении размера неустойки по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Курганского городского суда Курганской области от
25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к Алпееву П.А. об уменьшении размера неустойки за период с 14 марта 2021 года по 17 августа 2021 года до 15000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что 20 января 2020 года между АО «ОСК» и Алпеевым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Nissan PRIMERA. 20 февраля 2020 года Алпеев П.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2020 года. Признав случай страховым, 13 марта 2020 года истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 20000 руб. В последующем 28 июля 2020 года на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 39600 руб. 27 апреля 2021 года Алпеев П.А. обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 71280 руб., из расчета: 39600 руб. х 180 дней просрочки х 0,01. Полагало, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 15000 руб., которая выплачена Алпееву П.А. 28 мая 2021 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от
22 ноября 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от
8 апреля 2022 года исковые требования АО «ОСК» удовлетворены частично, размер неустойки, предъявленной Алпеевым П.А. к АО «ОСК», уменьшен до
40000 руб. (л.д. 242-245 т. 1, л.д. 13 т. 2).

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу
30 декабря 2021 года.

16 февраля 2022 года АО «ОСК» направило в суд заявление о взыскании с Алпеева П.А. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. (л.д. 9-12 т. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требования АО «ОСК» о взыскании с Алпеева П.А. расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель АО «ОСК» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности распределения судебных расходов по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного, поскольку в настоящем деле рассматривалось исковое заявление АО «ОСК» об уменьшении неустойки, по которому Алпеев П.А. являлся ответчиком. Полагает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, заявление АО «ОСК» рассмотрено судом в судебном заседании 25 марта 2022 года в отсутствие представителя заявителя АО «ОСК», заинтересованного лица Алпеева П.А., не извещенных о времени и месте разбирательства дела, поскольку сведения о направлении судебных извещений данным лицам в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Решение Курганского городского суда Курганской области от
22 ноября 2021 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу
30 декабря 2021 года.

Заявление о взыскании с Алпеева П.А. расходов по уплате государственной пошлины направлено АО «ОСК» в суд 16 февраля 2022 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание, что заявление АО «ОСК» не содержит в себе просьбу о вынесении дополнительного решения, подано в суд после вступления решения суда в законную силу, когда правовые основания для вынесения такого решения отсутствовали, судебная коллегия полагает, что данное заявление направлено на разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском АО «ОСК» улатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из дела, судебный процесс был инициирован АО «ОСК» в связи с обращением Алпеева П.А. к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом нарушение страховой компанией предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и наличие у Алпеева П.А. права на выплату неустойки, подтверждаются материалами дела и АО «ОСК» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Частичное удовлетворение требований АО «ОСК» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав страховщика со стороны Алпеева П.А., а связано лишь с реализацией страховщиком права на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой относится к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Алпеева П.А. обязанности по возмещению понесенных АО «ОСК» судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО «ОСК» о том, что понесенные им судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.