Решение по делу № 2а-1036/2019 от 12.02.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

с участием административного истца Веневитина С.К.,

представителя административного ответчика – ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Золотаревой Е.А.,

представителя административного ответчика – УФНС России по Оренбургской области Махмутовой А.А.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веневитина <данные изъяты> к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Управлению Федеральной налоговой службы по <...> об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Веневитин С.К. обратился в суд с иском, указывая на то, что ИФНС России по <...> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., по результатам проверки составлен акт налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Веневитину С.К. доначислен налог в размере 61 750 рублей и предложено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 350 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год Инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Веневитина С.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что Веневитиным С.К. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Вследствие чего налогоплательщику доначислен налог в размере 61750 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 3087.50 рублей (размер штрафа снижен в 4 раза, с суммы штрафа 12 350 рублей до суммы штрафа 3 087,50 рублей).

С указанным решением он не согласен, поскольку квартира, от продажи которой был получен доход, принадлежала на праве собственности двум собственникам и была продана за <данные изъяты> рублей.

Поскольку квартира была продана, как единый объект, соответственно, он должен быть распределен между собственниками, владевшими по <данные изъяты>2 доли, т.е. истцу положен имущественный вычет на сумму <данные изъяты> рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, просит отменить решение ИФНС России по <...> от <Дата обезличена> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по <...>.

Административный истец Веневитин С.К. в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Золотарева Е.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2018 года в судебном заседании просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФНС России по Оренбургской области Махмутова А.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2019 года возражала против удовлетворения административного иска

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда <...> от <Дата обезличена> <ФИО>6 и <ФИО>7 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> <...> по <данные изъяты> доли каждому.

Веневитину С.К. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенному между <ФИО>7 и <ФИО>1 принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <Дата обезличена> выдано свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

<ФИО>8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа <...> <Дата обезличена> принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <Дата обезличена>.

Веневитин С.К. владел вышеуказанным недвижимым имуществом - менее 3-х лет.

<Дата обезличена> указанная квартира сособственниками была продана на основании договора купли-продажи, заключенного между Веневитиным С.К. (Продавец), <ФИО>8 (Продавец) и <ФИО>9 (Покупатель).

Согласно указанному договору Продавцы продают, а Покупатель покупает и оплачивает на условиях, указанных в договоре, квартиру, расположенную по адресу: <...>А. <...>.

Отчуждаемая квартира продана Покупателю за <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> передана Веневитину С.К., денежная сумма в размере <данные изъяты> передана <ФИО>10 за счет собственных средств Покупателя до подписания сторонами договора.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:

денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена Веневитину С.К. на счет <Номер обезличен>

- денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена <ФИО>8 на счет <Номер обезличен>.

Таким образом, Веневитину С.К. за <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на квартиру перечислено <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> Веневитиным С.К. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру – <данные изъяты>. Сумма налога по данной декларации составила 0 рублей.

ИФНС России по <...> проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлено, что Веневитин С.К. неправомерно завысил сумму налогового вычета до <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Веневитину С.К. доначислен налог в размере 61 750 рублей и предложено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год ИФНС России по <...> вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Веневитина С.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что Веневитиным С.К. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Вследствие чего налогоплательщику доначислен налог в размере 61750 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 3087.50 рублей (размер штрафа снижен в 4 раза, с суммы штрафа 12 350 рублей до суммы штрафа 3 087.50 рублей).

Апелляционная жалоба Веневитина С.К. на решение ИФНС России по <...> от <Дата обезличена> оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по <...> без удовлетворения, о чем принято решение от <Дата обезличена>, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Оспаривая решение налогового органа, Веневитин К.С. указывает на то, что он имеет право на имущественный вычет в сумме 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. При этом, другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, административный истец при получении дохода от продажи в 2017 году 1/2 доли квартиры, имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере пропорционально его доли в этой квартире, т.е. 500 000 рублей (1/2 от 1000000 рублей). Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В Письме ФНС России от 25 июля 2013 года N ЕД-4-3/13578@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к Письму ФНС России от <Дата обезличена> N ЕД-4-3/18611@)" также разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

На основании вышеизложенного, суд считает решение о привлечении Веневитина С.К. к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований об отмене решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>