Решение по делу № 2-32/2022 (2-522/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-32/2022

Решение

именем Российской Федерации

п. Тюльган 4 апреля 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Загребельному Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2013 года между банком и Загребельным Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 793000 рублей под 14% годовых, сроком до 12 ноября 2038 года. По условиям кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства на приобретение квартиры, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункта 2.1 заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, общей площадью 77,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, адрес: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются в совокупности ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 11.11.2013г. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 11.05.2021 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. Задолженность по кредитному договору на 26.11.2021 года составляет 291437 рублей 28 копеек, в том числе 266910,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3448,80 рублей – неустойка по основному долгу, 20253,46 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 824,90 рубля – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

взыскать с Загребельного Д.С. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную, ссудную задолженность в сумме 291 437 рублей 28 копеек, в том числе 266910 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3448 рублей 80 копеек – неустойка по основному долгу, 20253 рубля 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 824 рубля 90 копеек – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом;

взыскать с Загребельного Д.С. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 14% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с 27.11.2021 года по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме;

обратить взыскание на предмет ипотеки, возникающей в силу закона, по кредитному договору № от 11.11.2013г.: квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, адрес: <адрес>;

взыскать с Загребельного Д.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

В заявлении представитель истца Васильев В.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2019г., просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Загребельный Д.С., в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что после развода с супругой в квартире не проживает, кредит платила бывшая жена и проживала в ней. Кредитную задолженность оплачивать не будет, так как не проживает в ней, не против иска,в части обращения взыскания на предмет ипотеки, указанную в договоре квартиру, путем продажи ее с торгов.

Третье лицо Колчина Е.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ответчиком Загребельным Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 793 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых на срок по 11 ноября 2038 года для приобретения квартиры № 8, назначение: жилое, этаж – 2, общая площадь 77,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от 11.11.2013 года.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в совокупности: ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки; страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Загребельному Д.С. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира с двумя балконами площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером: №, государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру зарегистрирована 14.11.2013г., номер регистрации: №, ограничение установлено в пользу АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что заемщик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 26.11.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 291437 рублей 28 копеек, из которых 266910 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3448 рублей 80 копеек – неустойка по основному долгу, 20253 рубля 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 824 рубля 90 копеек – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны Загребельного Д.С. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение сроков и порядка возврата кредита и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд взыскивает с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Загребельным Д.С. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований к отказу в удовлетворении данной части иска суд не усматривает, поскольку Загребельный Д.С., заключая договор кредитования и передавая в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку квартиру, должен был предполагать наступление последствий в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от 23 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 77,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, адрес: <адрес>, составляет 1150 600 рублей.

Определяя начальную цену залогового имущества, суд учитывает вышеприведенные нормы права, исходит из восьмидесяти процентов рыночной стоимости залогового имущества, что составляет 80% от 1150600 рублей = 920 480 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена профессиональным оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, соответствующее образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №от 15.02.2022 года истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению банку ответчиком.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, за требования имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 6 114 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Загребельному Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Загребельного Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 года в сумме 291 437 рублей 28 копеек, в том числе 266910 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3448 рублей 80 копеек – неустойка по основному долгу, 20253 рубля 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 824 рубля 90 копеек – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10500 рублей, а всего взыскать 301937 (триста одну тысячу девятьсот тридцать семь )рублей 28 копеек.

Взыскать с Загребельного Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 14% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с 27.11.2021 года по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

- квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 480 (девятьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Загребельного Дмитрия Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 12114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022 года

Судья Н.Н. Власова