Решение по делу № 33-13285/2019 от 16.07.2019

Судья Рябин Е.Е.                                                        Дело № 33-13285/2019

                                                                                                        Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Панкова А.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым постанолено:

заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить;

выдать акционерному обществу «Казанский МЭЗ» дубликат исполнительного листа в отношении Панкова А.В. по гражданскому делу № 2-1031/2015 по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» к Панкову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Интехсистем» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору мены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Казанский МЭЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» к Панкову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Интехсистем» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору мены.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Казанский МЭЗ» Галимзянова Р.И. требование поддержала, показала, что общество не знало об окончании исполнительных производств в отношении Панкова А.В., каких-либо постановлений или писем не поступало. Об окончании исполнительных производств стало известно из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, из которого следует, что по окончании исполнительных производств оригиналы исполнительных листов были направлены управляющему Бурнашевскому Е.В. При этом АО «Казанский МЭЗ» приняло меры по получению указанных исполнительных листов от управляющего Бурнашевского Е.В., однако на запрос получен ответ о том, что исполнительные листы уничтожены после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности КФХ Панкова А.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Панков А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительные производства в отношении него окончены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Панков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что КФХ Панков А.В. и физическое лицо Панков А.В. признаны банкротом, все исполнительные производства в УФССП по Республики Татарстан в отношении него прекращены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 указанного Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов усматривается, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года было постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем», Панкова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» убытки в сумме 3 580 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3421596 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку передачи товара в сумме 2605680 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 56236 рублей 38 копеек солидарно,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» в пользу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» убытки в сумме 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 127450 рублей 02 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 1312 рублей 62 копейки,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» государственную пошлину в сумме 4511 рублей 88 копеек в доход государства (л.д. 124-127).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26 октября 2015 года указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан в части взыскания в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" в солидарном порядке с Панкова А.В. и ООО "Интехсиситем" процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, взыскания с ООО "Интехсиситем" процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено и принято новое решение, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" с Панкова А.В. и с ООО "Интехсиситем" в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 214 336 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.;

взыскать в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" с ООО "Интехсиситем" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44247,6 руб.;

в остальной части данных исковых требований отказать;

взыскать в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" расходы по оплате государственной пошлины: с Панкова А.В. 22600 руб., с ООО "Интехсиситем" - 27384,94 руб.;

в остальной части данное решение суда оставить без изменения.

14 марта 2019 года ОАО "Казанский МЭЗ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по той причине, что исполнительный лист утрачен, а истец по делу – взыскатель АО «Казанский МЭЗ» не имеет возможности реализовать свои права на взыскание денежных средств по решению суда.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 14.03.2019 в производстве отдела находились исполнительные производства в отношении должника Панкова А.В. в пользу ОАО "Казанский МЭЗ": .... от 05.07.2017 о взыскании задолженности в размере 22 600 руб., .... от 05.07.2017 о взыскании задолженности в размере 3 580 000 руб., .... от 05.07.2017 о взыскании задолженности в размере 1 215 336 руб. Указанные исполнительные производства 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного листа направлен конкурсному Бурнашевскому Е.В. В настоящее время местонахождение исполнительных документов не установлено.

Из ответа на запрос суда начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан следует, что в настоящее время документы, подтверждающие направление исполнительного документа взыскателю, предоставить не представляется возможным ввиду реорганизации Отдела судебных приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

На письмо АО «Казанский МЭЗ» в адрес арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. о предоставлении оригиналов исполнительных листов получен ответ от 25 марта 2019 года, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017 по делу № А65-284/2017 процедура конкурсного производства в отношении главы КФХ Панкова А.В. завершена, документы о ходе процедуры приложены к отчету конкурсного управляющего, в ЕГРЮЛ 29.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности КФХ Панкова А.В., в связи с чем оставшаяся документация должника была уничтожена.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными доказательствами утраты исполнительного листа.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что об окончании исполнительных производств взыскатель – истец АО «Казанский МЭЗ» узнал из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан .... от 14.03.2019, в этот же день в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а сведений о направлении копий указанных постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя в суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в указанной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 статьи 22 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частей 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Доводы частной жалобы Панкова А.В. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом согласно пункту 3 статьи 221 указанного Федерального закона, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Панков А.В. являлся главой КФХ. Задолженность с Панкова А.В. взыскивается не в связи с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, а в связи с неисполнением обязательств ООО «Интехсистем» по договору, поручителем которого является Панков А.В. на основании договора поручительства № 251/13 от 17 апреля 2013 года.

Таким образом, задолженность Панкова А.В. как физического лица перед ОАО «Казанский МЭЗ» не погашена, исполнительный лист утрачен в виду уничтожения, соответственно, окончание исполнительного производства в отношении заинтересованного лица в данном случае основанием к отказу в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа не является.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Панкова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи