Решение по делу № 33а-6545/2022 от 24.05.2022

УИД 34RS0011-01-2022-000048-73 Административное дело 2а-1425/2022

Судья Осколова А.Н. Дело № 33а-6545/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Т

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 г.

по делу по административному иску Т к главе городского округа – <адрес> – сопредседателю комиссии по присуждению городских наград В, председателю Волжской городской Думы – сопредседателю комиссии по присуждению городских наград Я о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратился в суд с административным иском к главе городского округа – <адрес> – сопредседателю комиссии по присуждению городских наград В, председателю Волжской городской Думы – сопредседателю комиссии по присуждению городских наград Я о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам, как к уполномоченным лицам, с инициативой установки памятного знака военнослужащим Российской Армии, освободившим соотечественников от агрессии ДД.ММ.ГГГГ Бездействие ответчиков по необеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения нарушает права и свободы административного истца, предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению и решению вопросов обращения, устранить препятствия в осуществлении права на обращение и рассмотрение вопроса об увековечивании памяти воинам Российской Армии, освободившим Абхазию, Южную Осетию и др., возложить обязанность исполнить требования пунктов 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по рассмотрению и решению вопросов обращения, устранить препятствия в осуществлении права на обращение и рассмотрение вопроса об увековечивании памяти воинам Российской Армии, освободившим Абхазию, Южную Осетию и др., возложить обязанность исполнить требования пунктов 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Т просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Волжской городской <адрес> и административного ответчика председателя Волжской городской <адрес> Я - О выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав административного истца Т, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица администрации городского округа –<адрес> И возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В статье 9 Закона № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т обратился к ответчикам, как к уполномоченным лицам, с инициативой установки памятного знака военнослужащим Российской Армии, освободившим соотечественников от агрессии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем Волжской городской Думы Я обращение Т переадресовано в комиссию по присуждению городских наград городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения на основании пункта 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т направлено письмо за подписью управляющего делами администрации П о предоставлении дополнительного пакета документов, а именно: сведений об источнике финансирования работ по проектированию, изготовлению и установке мемориального сооружения; документа, подтверждающего согласие собственника (балансодержателя) объекта недвижимости на установку мемориального сооружения; обязательства по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем эстетическом виде.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административных ответчиков направлено обращение о недопустимости формальных ответов по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Н направлен ответ административному истцу, в котором разъяснены положения Городского положения № <...>-ВГД, что финансирование работ, связанных с проектированием, изготовлением, установкой и торжественным открытием мемориального сооружения, осуществляется за счет средств инициатора увековечения памяти. Поскольку инициатором увековечения памяти выступили организации независимо от форм собственности, общественные объединения, действующие в <адрес>, инициативные группы жителей численностью не менее 50 человек, у административного истца повторно были запрошены документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов не усматривается, что указанный пакет документов был представлен административным истцом в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы об увековечивании памяти выдающихся личностей и исторических событий входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> утверждено «Городское положение о комиссии по присуждению городских наград» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-ВГД.

Статьей 1.1. Городского положения о комиссии по присуждению городских наград предусмотрено, что комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия) формируется Волжской городской Думой из депутатов Волжской городской Думы, представителей администрации городского округа - <адрес>, профсоюзных организаций и общественных объединений города с целью рассмотрения ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>. Состав Комиссии утверждается Волжской городской Думой ежегодно. Комиссия работает на общественных началах.

В разделе 2 Городского положения основными функциями Комиссии указаны, в том числе, рассмотрение ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес> и представление своих предложений о возможном награждении в Волжскую городскую Думу, главе городского округа - <адрес>;

рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>;

обеспечение подготовки проектов постановлений Волжской городской Думы, главы городского округа - <адрес> в соответствии с муниципальными правовыми актами по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>.

Разделом 3 приведенного положения установлено, что Комиссию возглавляют два сопредседателя Комиссии:

- глава городского округа - <адрес>;

- председатель Волжской городской Думы.

Постановлением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> утверждено «Городское положение об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-ВГД, которым устанавливаются общие принципы увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций, порядок рассмотрения вопросов и принятия решений об установке мемориальных сооружений на территории городского округа - <адрес> (далее - <адрес>).

Разделом 2 Городского положения № <...>-ВГД установлено, что инициаторами увековечения памяти могут выступать органы государственной власти и местного самоуправления <адрес>, коллективы предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, общественные объединения, действующие в <адрес>, инициативные группы жителей численностью не менее 50 человек (п. 2.1).

Органы местного самоуправления <адрес> осуществляют организационную работу по увековечению памяти.

Предварительное рассмотрение вопросов, связанных с увековечением памяти, осуществляет Комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия), которая работает в соответствии с Городским положением о Комиссии по присуждению городских наград (п. 2.2).

Для увековечения памяти в Комиссию представляются следующие документы:

- ходатайство инициаторов увековечения памяти (далее - ходатайство), содержащее необходимые общие сведения об историческом событии или гражданине с подробным обоснованием увековечения их памяти;

- копии архивных или других документов, подтверждающих достоверность события или заслуги гражданина, имя которого увековечивается;

- сведения о предполагаемом месте установки мемориального сооружения, мемориальной доски;

- предварительные эскизные предложения по размещению мемориального сооружения;

- документы, подтверждающие периоды проживания (деятельности, обучения) гражданина в данном здании, в случае если формой увековечения является мемориальная доска;

- надпись на мемориальном сооружении или мемориальной доске (текст в лаконичной форме должен содержать характеристику события, творческого достижения, периода жизни и деятельности конкретного гражданина, которому посвящена мемориальная доска, и т.д.) с указанием причины установления по данному адресу (в тексте надписи на мемориальной доске, посвященной какому-либо гражданину, должны указываться имя, отчество и фамилия гражданина);

- сведения об источнике финансирования работ по проектированию, изготовлению и установке мемориального сооружения, мемориальной доски;

- документ, подтверждающий согласие собственника (балансодержателя) объекта недвижимости на установку мемориального сооружения, а также обязательства по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем эстетическом виде (п. 2.3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенными выше положениями Закона № 59-ФЗ, и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по не рассмотрению обращения административного истца Т, а также неподтверждения нарушения прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил административных ответчиков, судебной коллегией не принимаются, так как круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установлен судом правильно, исходя из того, что обращение Т было направлено в Волжскую городскую Думу на имя председателя Волжской городской Думы Я и администрацию городского округа-<адрес> на имя Главы городского округа <адрес> В

Поименование Т в обращении названных должностных лиц также как сопредседателей городской комиссии по присуждению наград, значения при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не имеет, так как из материалов дела следует, что в городскую комиссию по присуждению наград обращение Т не направлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на нарушение судом основных принципов правосудия не указывает и основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку материалы дела содержат сведения о их извещении о месте и времени судебного заседания, их явка обязательной не является и судом обязательной не признавалась. При этом, судом обоснованно было отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, поскольку доказательства уважительности причин неявки административного истца в материалы дела на момент разрешения ходатайства суду представлены не были. Поэтому у суда не имелось предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное неверное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно им установленных.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи