Решение по делу № 2-1835/2023 от 10.05.2023

Дело 2-1835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьминой Ю.В., представителя истца Попова И.И. по доверенности Воробьевой С.Е., ответчика Попова Е.И. и его представителя в лице адвоката Кудрявцевой Е.И.,

19 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО18 к Попову ФИО19, действующему за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО20, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Попов И.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчика Попова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, а его <данные изъяты> ФИО21 не приобретшими право пользования, указывая в обоснование своих требований на то, что в 2008г. Попов Е.И. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в добровольном порядке, отказавшись в отношении себя от исполнения обязанностей по договору социального найма, а <данные изъяты> ФИО22 не были вселены и никогда в нем не проживали. Фактически по указанному адресу проживает только истец. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как он вынужден нести расходы на содержание жилого помещения в виде коммунальных платежей на всех зарегистрированных лиц.

К участию по делу судом привлечены третьим лицом администрация Волгограда, в интересах <данные изъяты> ФИО23 отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец Попов И.И. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Воробьева С.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам. Утверждала, что ответчики по месту регистрации не проживают, а <данные изъяты> ФИО24 никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении. Ответчик выехала из квартиры в 2008г., забрав все свои вещи, после этого в спорной квартире не появлялся. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах на содержание жилья. Попов Е.И. и <данные изъяты> не являются членами семьи истца.

Ответчик Попов Е.И., действуя за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО25 и его представитель в лице адвоката Кудрявцевой Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, указывая на наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем истец не имел возможности использовать жилое помещение по его назначению.

Ответчик Попов Е.И. дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, поэтому он не отказывался от него, как и не отказывался в отношении себя от исполнения обязанностей по договору социального найма, подтвердив, что нерегулярно производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем имелась задолженность. Обращая внимание суда на то, что семья у него многодетная и он с семьей не имел возможности проживать в спорном жилом помещении ввиду небольшой площади. С 2012г. он снимает жилое помещение.

Третье лицо администрация Волгограда, извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску суду не представило. Орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом прав и интересов <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности г. Волгограда.

Указанное жилое помещение в 1996г. было предоставлено Поповой Л.Е. (матери сторон) по ордеру от 17.10.1996г. №, выданному ММП «Райкомхоз», на состав семьи из 3-х человек: Поповой Л.Е. и ее детей: сына Попова И.И. (истец); сына Попова Е.И. (ответчик).

17.04.2012г. Попова Л.Е. умерла.

По указанному адресу имеют регистрацию: Попов И.И. (истец) с 26.03.1997г., Попов Е.И. (ответчик) с 26.03.1997г. и его <данные изъяты> сын ФИО26.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец Попов И.И., который является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет.

Обращаясь в суд с иском, Попов И.И. ссылалась на то, что Попов Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в добровольном порядке, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет.

Истцом суду представлены также оплаченные им квитанции по жилищно-коммунальным платежам с указанием на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, только добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Между тем доказательств того, что Попов Е.И. окончательно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данной комнаты, а также того, что у него имеется где-либо еще, кроме спорной комнаты, право на жилье, истцом суду не представлено.

Как судом установлено, Попов Е.И. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи, иного жилья не имеет, а снимает жилье по договору аренды, где проживает с семьей. Свое отсутствие Попов Е.И. объясняет наличием конфликта с братом, и не намерен отказываться от спорной жилой площади, в которой он зарегистрирован.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей также усматривается, что у Попова Е.И. отсутствует доступ в спорное жилое помещение, в виду того, что замок на входной двери неоднократно менялся, ключей от входной двери у ответчика не имеется.

Отсутствие личных вещей Попова Е.И. в спорном жилом помещении, на что указывали свидетели истца, не свидетельствует о прекращении у него права пользования комнатой.

При этом, тот факт, что Попов Е.И. не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилье, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать об утрате им права пользования комнатой, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Не опровергнуты стороной истца и объяснения Попова Е.И. о том, что он передавал денежные средства Попову И.И. для того, чтобы последний оплачивал коммунальные расходы за комнату и именно Поповым Е.И. в 2018г. был погашен долг по данным платежам за 2016г.

И то, что Попов И.И. не выполнял эту обязанность, не может быть положено в вину Попова Е.И.

Более того, свидетели ФИО27 показали, что Попов Е.И. приходил в спорную комнату и передавал денежные средства Попову И.И. с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд признает вынужденным отсутствие Попова Е.И. в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. Попов Е.И. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждена заинтересованность в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением при отсутствии иного жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Попова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Не имеется оснований и для признания <данные изъяты> ФИО28 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как они являются <данные изъяты>, в силу положений ст. 20 ГК РФ <данные изъяты>

Невозможность проживания <данные изъяты> в жилом помещении, которое было определено им соглашением родителей и в котором они зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания <данные изъяты> ответчика прекратившими право пользования этим жилым помещением. Учитывая, что <данные изъяты> ФИО29 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своего отца.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание детей и их родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено для детей соглашением родителей, не может служить основанием для признания их не приобретшими права пользования тем жилым помещением. Право <данные изъяты> на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, и носит самостоятельный характер.

Доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> ФИО30 фактически членами семьи истца не являются, с момента регистрации в квартиру не вселялись, никогда не проживали, а проживают с родителями в другом жилом помещении, судом отклонены. Доказательств того, что <данные изъяты> ФИО31 приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, суду не представлено. То обстоятельство, что <данные изъяты> ответчика проживали ранее и сейчас фактически проживают по другому месту жительства, не свидетельствуют об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку именно родители определили место жительства своих детей в спорном жилом помещении по месту жительства отца. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО32 о признании Попова ФИО33 утратившим право пользования, <данные изъяты> ФИО34 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.07.2023г.

Председательствующий                                      Ж. А. Гордеева