Решение по делу № 22-1163/2024 от 30.07.2024

Судья С.П. Матвеев № 22-1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

осуждённого Пахомова А.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновика А.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года, которым

Пахомову А.А., родившемуся (...), осуждённому:

- 16 февраля 2023 года Петрозаводским гарнизонным военным судом по ч.3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Пахомова А.А. и адвоката Зиновика А.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Адвокат Зиновик А.С., действующий в интересах осуждённого Пахомова А.А. обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновик А.С. выражает несогласие постановлением суда. Полагает, что судом формально были перечислены изложенные в характеристике Пахомова сведения, поскольку что основанием отказа в применении к осуждённому условно-досрочного освобождения явилось отсутствие множества поощрений и одно погашенное взыскание. Указывает, что доводы представителя учреждения о том, что Пахомов являлся инициатором конфликта, за который он был привлечён к дисциплинарной ответственности, документально никак не подтверждены. Кроме того, полагает, что также не может быть принято во внимание то обстоятельство что Пахомов состоит на учете, как лицо склонное к побегу, так как при осуждении за преступление в совершении которого он обвинялся, постановка на такой учёт в исправительном учреждении является обязательной. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и освободить Пахомова условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных материалов, что Пахомов А.А. отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

В этой связи судом было установлено, что Пахомов А.А. отбыл более половины срока назначенного наказания, в период отбывания наказания получил 1 поощрение, с 10 апреля 2024г. содержится в ФКЛПУ РБ-2, где не поощрялся и не подвергался взысканиям, не трудоустроен, привлекается к общественно-полезному труду, наказание отбывает в обычных условиях содержания, по мере возможности принимает участие в воспитательных мероприятиях, распорядок дня и режим содержания не нарушает, имеет исполнительные документы о взыскании алиментов, гражданских исков не имеет, социально-полезные связи поддерживает, в случае освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства в г. (.....), возможность трудоустройства не исключена, о чем имеются справки ОАО «(...)» и Кадрового центра г.(.....) Центра занятости населения.

Также судом установлено и получили оценку, что Пахомов А.А. не принимает участие в общественной жизни, в коллективе осуждённых общение строит не всегда правильно, был инициатором конфликта, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде помещения в карцер на 7 суток, в период с 7 апреля 2023г. по 26 января 2024г. состоял на проф. учете как лицо, склонное к совершению побега.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, в который включается и период нахождения осуждённого под стражей до приговора суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый Пахомов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано, ос­новано на материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельств, ставящих под со­мнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Суд апелляционной ин­станции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному осво­бождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений от. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необхо­димо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, свидетельствует, как справедливо отметил суд первой инстанции, о наме­тившейся удовлетворительной динамике в поведении осуждённого, но не даёт основа­ний полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восста­новление социальной справедливости, а также исправление осужденного, в настоящее время достигнуты.

Наличие постоянного места жительства, решение вопросов трудового устройства осуждённого в случае освобождения, не имеют самостоятельного определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку должны учитываться наравне с другими обстоятельствами, совокупность которых не является достаточной для положительного решения по ходатайству и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Ходатайство адвоката было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зиновика А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Пахомова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиновика А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов