cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2953/2022 от 04.03.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-2836/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-014458-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года по делу № 33-2953/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о признании недействительными свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельного участка; договора купли-продажи земельного участка; записи о праве собственности на земельный участок; договора купли-продажи земельного участка от <дата>; записи о праве собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений на земельный участок; об установлении границ и местоположения земельного участка,

и по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке путем снятия с государственного кадастрового учета; признании недействительной выкопировки из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка об уточнений границ земельного участка; записи о праве на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о праве на земельный участок; признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО9 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений на земельный участок в части наложения границ.

В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. А. Султана, границы которого не установлены.

При подготовке межевого плана и схемы расположения участка на кадастровом плане выяснилось, что граница принадлежащего истцу земельного участка накладывается (границы пересекаются) с границей соседнего участка с кадастровым номером <.>, принадлежащего ответчикам в долевой собственности.

При проведении, кадастровым инженером повторных контрольных измерений на обоих участках показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.> вычислены неверно (полная накладка).

Для осуществления государственного кадастрового учета истец обратился в Управление Росреестра по РД, но им было выдано уведомление о приостановлении ГКУ, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Обнаружено пересечение с земельным участком <.>. Площадь пересечения 1308,30 кв.м.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером <.> стоит на ГКУ с ошибочными координатами, в связи с чем, просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, 143, в части наложения границ на земельный участок истца с кадастровым номером <.> площадью 1308.30 кв.м.; установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, в Юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, согласно границам и фактическим местоположением, указанным в межевом плане от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО20

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков ФИО29 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в части наложения границ на земельный участок истца с кадастровым номером <.>:538 площадью 1213 кв.м.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков ФИО29 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11, привлечены ФИО14 М.А. и ООО «Управление механизации и строительства».

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 по доверенности ФИО29 подано встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес> и исключить из ЕГРН путем снятия с государственного кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером <.>;

- признать недействительной выкопировку из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в <адрес> об уточнений границ земельного участка от <дата>;

- признать недействительной запись о праве № ФИО10 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №;

- признать недействительной запись о праве № ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.. А. Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №;

- признать недействительным Постановление Главы Администрации № от <дата> о предоставлении КФХ «Бутталав» в собственность земельного участка под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр. А.Султана.

В обосновании встречных исковых требование указывается, что <дата> между ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Управление механизации и строительства» произвело отчуждение земельного участка ФИО3.

Договор был заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в юго-восточной промзоне, площадью 2000 кв.м. (0,20 га) по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

В последующем, <дата> между ФИО3 и ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Договор заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию права собственности ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в юго-восточной промзоне, площадью 2000 кв.м. (0, 20 га) по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Считает, что сотрудниками администрации г.Махачкалы совершено преступление, которое выразилось в превышении (злоупотреблении) должностными полномочиями, путем выделения в 2009 году земельного участка главе КФХ «Бутталав» ФИО1, уже с 1995 года находящегося в частной собственности ООО «Управление механизации и строительства», затем перешедшего в собственность ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «Управление механизации и строительства».

Наличие предусмотренных земельным законодательством для продажи земельного участка КФХ «Бутталав» либо главе КФХ - ФИО1 без проведения торгов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 1386,0 кв.м. с кадастровым номером <.> передан в собственность ответчика ФИО4 с нарушением установленного земельным законодательством порядка, без проведения торгов.

Доказательств принадлежности ФИО5 каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> вышеуказанные встречные исковые требования ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приняты к производству суда.

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО28 поданы следующие дополнения к исковому заявлению:

- признать недействительным свидетельство на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>;

- признать недействительным договор купли продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана между АО «УМС» и гр. ФИО3;

- признать недействительность запись о праве № ФИО3 на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-<адрес> и исключить запись о праве: №;

- признать недействительным договор купли продажи от <дата> земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:3260, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО12 и ФИО11;

- признать недействительной запись о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13 на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, и исключить запись о праве: №, №, №.

С учетом того, что уточненными исковыми требованиями стороной истца ФИО10 ставятся под сомнение правоустанавливающие документы ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3 на оспариваемый земельный участок, судебная коллегия определением от <дата> привлекла к участию в деле по исковым требованиям ФИО10 к ФИО9, ФИО12 и ФИО11, с учетом его дополнения и уточнения, в качестве соответчиков ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО28, представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11, ФИО3 и ООО «Управление механизации и строительства» по доверенности ФИО22

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО28 исковые требования, с учетом их дополнений, поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО12 и ФИО11 просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 (истцов по встречному иску), ФИО3 и ООО «Управление механизации и строительства» по доверенности ФИО22 просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, встречные исковые удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления ФИО10, с учетом его дополнения, доводы встречного искового заявления ФИО9, ФИО12 и ФИО11, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков (истцов по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до принятия Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.3 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ФИО1 (глава КФХ «Бутталав») и администрацией г.Махачкалы соглашения от <дата> «О возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка», ФИО14 Г.А. дал согласие администрации г.Махачкалы на изъятие у КФХ «Бутталав» земельного участка, предоставленного Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> взамен предоставления равноценного изымаемому по площади и с месторасположением которого будет согласен глава КФХ «Бутталав».

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> отменено постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «Об отмене решения президиума гор Совета народных депутатов № от <дата> и закреплении земельного участка за КФХ «Бутталав» под разработку микрорайона индивидуального жилья» и КФХ «Бутталав» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1386,0 кв.м. под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, взамен раннее выделенного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует представленный суду кадастровый паспорт земельного участка от <дата>.

Границы и расположение земельного участка, выданного на основании Постановления главы г.Махачкалы № от <дата> также определены в представленной суду топосъемке, удостоверенной подписью архитектора города Махачкалы ФИО31

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> внесены изменения в постановление главы г.Махачкалы № от <дата>, постановлено: вместо слов «КФХ «Бутталав» читать: ФИО5 (глава КФХ «Бутталав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.> было зарегистрировано за ФИО6, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации 05-05-01/164/2010-017 от <дата>.

В последующем ФИО14 Г.А. указанный земельный участок с кадастровым номером <.> продал ФИО10, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, удостоверенные нотариусом г.Махачкалы – ГаджиФИО1 (номер в реестре нотариуса 21410 и 21411 соответственно).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г.Махачкала в юго-восточной промзоне по пр<адрес>, является ФИО10, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>. Основанием регистрации права явился вышеуказанный договор купли – продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>.

Из межевого плана от <дата>, подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО20, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.> выяснилось, что при проведении кадастровых работ выявлена накладка уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:326. Проведение повторных контрольных измерений на обоих участках показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.> вычислены неверно (полная накладка).

Из уведомления Управления Росреестра по РД от <дата>, направленного в адрес ФИО10, следует, что действия по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <.> приостановлены, в связи с пересечением с земельным участком <.>, площадь пересечения 1308,3 кв.м.

Как видно из материалов дела, от <дата> датированы два постановления Администрации г.Махачкалы:

- № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бутталав» в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. под строительство торгового здания по <адрес>, взамен отмененного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав» (Постановление Главы Администрации г.Махачкалы № от 15.12.97г.)
Категория земель - земли населенных пунктов».

- № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бутталав» в собственность земельного участка площадью 1386.0 кв.м. под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, взамен ранее выделенного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав». Категория земель - земли населенных пунктов».

По доводам стороны истца ФИО10 указанные два земельных участка, выделенные постановлениями за № и № от <дата> году главы Администрации г.Махачкалы, были предоставлены КФХ «Бутталав» на праве собственности взамен ранее закрепленного за КФХ «Бутталав» земельного участка в районе жилого городка МВД РД под разработку микрорайона индивидуального жилья на основании постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №.

Однако каких-либо землеотводных и иных документов, позволяющих идентифицировать указанный земельный участок и его местоположение на местности стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам факт предоставления в 1997 году Администрацией г.Махачкалы постановления главе КФХ «Бутталав» ФИО1 земельного участка в районе жилого городка МВД РД под разработку микрорайона индивидуального жилья и последующий обмен земельного участка на два земельных участка в 2009 году по <адрес> имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, так как земельный участок выделен в 1997 году КФХ «Бутталав».

Постановлением администрации города Махачкалы от <дата> за № земельный участок площадью 1386,0 кв.м. переоформлен в собственность КФХ «Бутталав» за плату в сумме 83 687 рублей.

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> внесены изменения в постановление главы г.Махачкалы № от <дата>, постановлено: вместо слов «КФХ «Бутталав» читать: ФИО5 (глава КФХ «Бутталав»).

На основании данного постановления истец ФИО14 Г.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 1386,0 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>, что следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности с записью о государственной регистрации права собственности № от <дата>, где субъектом права выступает ФИО14 Г.А., не имеется в наличии ни у истца ФИО10, ни у предшествующего правообладателя земельного участка ФИО1

Кроме того, самого регистрационного дела на хранении в архиве Управления Росреестра по РД также не имеется.

В соответствии с п.. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств принадлежности ФИО5 каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Судом апелляционном инстанции исследован истребованный по запросу суда апелляционной инстанции из Управления ЭБиПК МВД по РД материал проверки в отношении главы КФХ «Бутталав» ФИО1

В данном материале имеется ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД от <дата> за исх. №-МП/22 на имя заместителя начальника Управления ЭБиПК МВД по РД, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> и согласно книгам учета выданных свидетельств, сформированных в электронном виде и содержащихся в унаследованной автоматизированной системе «Юстиция» (АИС «Юстиция»), свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АА 366397, сформированное от имени регистратора ФИО23, выдано <дата> ФИО7.

Из находящихся в материале Управления ЭБиПК МВД по РД в отношении главы КФХ «Бутталав» ФИО1 его пояснений от <дата> следует, что земельный участок в районе южной промзоны по пр. А.Султана в г. Махачкале ему предоставлен на основании постановления от <дата> за №, при этом акт выдела в натуру границ земельного участка ему не предоставлялся, месторасположение земельного участка ему сообщил топосъемщик, который указал место на административной территории Управления механизации строительства. При этом во внутрь территории Управления механизации строительства он не заходил, а выделенный ему земельный участок показали с противоположной стороны. Для регистрации права собственности в Управление Росреестра по РД им было предоставлено только постановление от <дата> за №, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Опрошенный в рамках проверки Управления ЭБиПК МВД по РД ФИО10 пояснил, что земельный участок в районе южной промзоны по пр. А.Султана в г. Махачкале он через своего двоюродного брата ФИО24 приобрел за 900 000 рублей у ФИО1, с которым познакомился в помещении нотариальной конторы нотариуса ГаджиФИО1 В подтверждение принадлежности ему земельного участка ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права, топосъемка. Каких-либо других документов представлено не было. Он (ФИО10) выехал со своим братом на место, где ФИО24 и были обозначены границы приобретенного им земельного участка. Последующие действия, связанные с регистрацией земельного участка, были проведены нотариусом ГаджиФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на <дата>) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию.

При этом обязательным условием предоставления земельного участка являлось выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок не может быть предоставлен без установления границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.

Однако такие доказательства истцом по основному иску суду не представлены.

Ссылка истца на то, что границы и расположение земельного участка, выданного на основании постановления главы г.Махачкалы № от <дата>, определены в топосъемке, удостоверенной подписью архитектора города Махачкалы ФИО31, не может быть принята во внимание, так как такой документ не предусмотрен земельным законодательством в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что при издании постановления о выделении земельного участка КФХ «Бутталав» вышеуказанному КФХ был предоставлен именно спорный земельный участок, поскольку на момент вынесения данного постановления земельный участок не был индивидуализирован, его границы на местности не были определены, на кадастровый учет он был поставлен лишь через год, т.е. <дата>, причем без определения границ на местности; проведение межевых работ для определения границ данного земельного участка правообладателем начато лишь в 2021 году, т.е. по истечении более 11 лет после издания вышеуказанного постановления, при том, что уже имеется ранее возникшее зарегистрированное право собственности иного правообладателя на спорный земельный участок, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 143, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО12 и ФИО9, о чем в ЕГРН <дата> сделаны записи 05:40:000083:326-05/184/2021-8, 05:40:000083:326-05/184/2021-7 и <.>-05/184/2021-6, соответственно.

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, данному земельному участку кадастровый № присвоен <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, раннее учтенные.

В материалы дела представлено Постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> об отводе АО «Управление механизации строительства» в лице директора ФИО8 земельного участка, площадью 0,2 га, под строительство производственной базы в Юго-Восточной промзоне по <адрес>.

На основании указанного постановления представителем Геослужбы г.Махачкалы ФИО25 <дата> составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

На основании вышеуказанных документов, за АО «Управление механизации строительства» (ИНН 0541008695) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в юго-восточной промзоне, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата>.

<дата> между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «Управление механизации строительства» произвело отчуждение земельного участка ФИО3

Договор был заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В последующем собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в юго-восточной промзоне стал ФИО14 М.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/090/2008-746 от <дата> и что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

В последующем, <дата> между ФИО3 и ответчиками по настоящему делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Договор заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в Юго-восточной промзоне,площадью 2000 кв.м. (0,20 га), по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2).

Из этого следует, что спорный земельный участок в установленном действовавшим в юридически значимый период Законом ДССР от <дата> «О земле» порядке был предоставлен постановлением Администрации г.Махачкалы в 1995 году АО «Управление механизации строительства», границы земельного участка были определены на местности, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ (ст.44 ЗК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что ФИО14 М.А. (собственник земельного участка с 2008 года), осуществил действия, свидетельствующие о прекращении права собственности на указанный земельный участок в период либо до издания Администрацией г.Махачкалы спорного постановления № от <дата>, а также в этот период ФИО14 М.А. не отказывался от права собственности в установленном законом порядке.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный спорный земельный участок был выкуплен либо изъят у АО «Управление механизации строительства» (первого правообладателя), либо у ФИО3 (второго правообладателя).

Из находящегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по РД №-исх-01338/21-03-МК от <дата> на запрос суда о направлении реестрового дела следует, что в системе ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <.>, при этом направлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:326.

Из представленного в материалы дела реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:326 следует, что раннее в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано ограничение на основании договора залога №т25 от <дата>, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Финмаркет» (ИНН 0560034482) (залогодержатель) в качестве обеспечения обязательств в рамках заключенного между ООО «Финмаркет» (ИНН 0560034482) (займодавец) и ООО ЧОО «Легион-3» (заемщик) договора займа № от <дата> на сумму 1000000 рублей, которая погашена последним, что подтверждается справкой ООО «Финмаркет» № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО26 в заключении № от <дата> сделаны выводы о том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> соответствует фактическому местоположению; границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <.> соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок; границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.> и <.> определены с наложением; определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.> и земельным участком с кадастровым номером <.> исходя из данных кадастровых паспортов обоих участков не представляется возможным; наложения границ земельных участков с кадастровым номером <.> и <.> исходя из первичной документации, составляет 1213 кв.м., координаты представлены в таблице 4; Ответ на вопрос «... какой из указанных выше земельных участков налагается на какой?»,зависит от подлинности и даты выдачи первичной документации на земельные участки. Какой земельный участок позже был выдан, тот и накладывается на ранее выданный.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение № от <дата>, учитывает, что даны они лицом со стажем работы в качестве эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы эксперту в установленном процессуальным законом порядке сторонами не заявлялись. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом исследований и полученных результатах у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем экспертное заключение № от <дата> является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения.

Таким образом, истцом ФИО10 в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных стороной ответчиков (по первоначальному иску, с учетом его дополнения) доказательств законности приобретения ими земельного участка с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о: признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>; признании недействительным договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенные между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3; признании недействительной и исключении записи о праве № ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенного между ФИО3 с ФИО9, ФИО12 и ФИО11; признании недействительными и исключении записей о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО9 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-хана Султана 143, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером <.>; об установлении границ и местоположении земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на основании представленных в материалы дела исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что земельный участок, в отношении которого истцом по основному иску ФИО10 по настоящему делу заявлены притязания путем предъявления вышеуказанных требований, был предоставлен АО «Управление механизации строительства» в установленном законом порядке, с определением границ земельного участка на местности, проведением кадастрового учета и регистрацией права собственности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительной записи о праве № ФИО10 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №; признания недействительной запись о праве № ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. А. Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №; признания недействительным Постановление Главы Администрации № от <дата> о предоставлении КФХ «Бутталав» в собственность земельного участка под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Так, в своих исковых требованиях представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 (истцов по встречному иску) ФИО29 ссылается на нарушения гражданского и земельного законодательства, допущенные органом местного самоуправления (Администрацией г. Махачкалы) при выделении земельного участка, площадью 1386 кв.м., в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале, приведя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные правоустанавливающие документы вынесены органом местного самоуправлением в соответствии с предоставленным ему полномочиями, который привлечен к участию в деле, что не лишало его возможности оспорить их в установленном законом порядке.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что выделенный Администрацией г. Махачкалы КФХ «Бутталав» земельный участок в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале, который в последствии был переоформлен на ФИО1, а затем отчужден по возмездной сделке ФИО10, не был выделен в натуру и, как указано выше, не позволял идентифицировать его на местности.

Кроме того, юго-восточная промышленная зона по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале включает в себя массив земельного участка много больше, нежели земельный участок с кадастровым номером <.>, принадлежащий ответчикам ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительной выкопировки из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся у истца ФИО27 вышеуказанная выкопировка из планшета, а также осуществление кадастрового учета и записи о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, само по себе прав и законных интересов ФИО9, ФИО12 и ФИО11 не нарушает, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у ФИО27, как и у его правопредшественников, каких-либо прав на земельный участок ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Таким образом, по указанным выше основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительными результатов межевания от <дата> об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. Амет-хана Султана, а также в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.> и исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о: признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>; признании недействительным договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенные между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3; признании недействительной и исключении записи о праве № ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 05<.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенного между ФИО3 с ФИО9, ФИО12 и ФИО11; признании недействительными и исключении записей о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-хана Султана 143, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером <.>; об установлении границ и местоположении земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана - отказать.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от <дата> об уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-2836/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-014458-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года по делу № 33-2953/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о признании недействительными свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельного участка; договора купли-продажи земельного участка; записи о праве собственности на земельный участок; договора купли-продажи земельного участка от <дата>; записи о праве собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений на земельный участок; об установлении границ и местоположения земельного участка,

и по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке путем снятия с государственного кадастрового учета; признании недействительной выкопировки из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка об уточнений границ земельного участка; записи о праве на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о праве на земельный участок; признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО9 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений на земельный участок в части наложения границ.

В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. А. Султана, границы которого не установлены.

При подготовке межевого плана и схемы расположения участка на кадастровом плане выяснилось, что граница принадлежащего истцу земельного участка накладывается (границы пересекаются) с границей соседнего участка с кадастровым номером <.>, принадлежащего ответчикам в долевой собственности.

При проведении, кадастровым инженером повторных контрольных измерений на обоих участках показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.> вычислены неверно (полная накладка).

Для осуществления государственного кадастрового учета истец обратился в Управление Росреестра по РД, но им было выдано уведомление о приостановлении ГКУ, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Обнаружено пересечение с земельным участком <.>. Площадь пересечения 1308,30 кв.м.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером <.> стоит на ГКУ с ошибочными координатами, в связи с чем, просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, 143, в части наложения границ на земельный участок истца с кадастровым номером <.> площадью 1308.30 кв.м.; установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: г. Махачкала, в Юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, согласно границам и фактическим местоположением, указанным в межевом плане от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО20

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков ФИО29 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в части наложения границ на земельный участок истца с кадастровым номером <.>:538 площадью 1213 кв.м.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчиков ФИО29 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11, привлечены ФИО14 М.А. и ООО «Управление механизации и строительства».

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 по доверенности ФИО29 подано встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес> и исключить из ЕГРН путем снятия с государственного кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером <.>;

- признать недействительной выкопировку из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в <адрес> об уточнений границ земельного участка от <дата>;

- признать недействительной запись о праве № ФИО10 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №;

- признать недействительной запись о праве № ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.. А. Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №;

- признать недействительным Постановление Главы Администрации № от <дата> о предоставлении КФХ «Бутталав» в собственность земельного участка под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр. А.Султана.

В обосновании встречных исковых требование указывается, что <дата> между ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Управление механизации и строительства» произвело отчуждение земельного участка ФИО3.

Договор был заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в юго-восточной промзоне, площадью 2000 кв.м. (0,20 га) по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

В последующем, <дата> между ФИО3 и ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Договор заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию права собственности ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в юго-восточной промзоне, площадью 2000 кв.м. (0, 20 га) по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Считает, что сотрудниками администрации г.Махачкалы совершено преступление, которое выразилось в превышении (злоупотреблении) должностными полномочиями, путем выделения в 2009 году земельного участка главе КФХ «Бутталав» ФИО1, уже с 1995 года находящегося в частной собственности ООО «Управление механизации и строительства», затем перешедшего в собственность ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «Управление механизации и строительства».

Наличие предусмотренных земельным законодательством для продажи земельного участка КФХ «Бутталав» либо главе КФХ - ФИО1 без проведения торгов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 1386,0 кв.м. с кадастровым номером <.> передан в собственность ответчика ФИО4 с нарушением установленного земельным законодательством порядка, без проведения торгов.

Доказательств принадлежности ФИО5 каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> вышеуказанные встречные исковые требования ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приняты к производству суда.

<дата> в адрес суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО28 поданы следующие дополнения к исковому заявлению:

- признать недействительным свидетельство на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>;

- признать недействительным договор купли продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана между АО «УМС» и гр. ФИО3;

- признать недействительность запись о праве № ФИО3 на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-<адрес> и исключить запись о праве: №;

- признать недействительным договор купли продажи от <дата> земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:3260, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО12 и ФИО11;

- признать недействительной запись о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13 на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, и исключить запись о праве: №, №, №.

С учетом того, что уточненными исковыми требованиями стороной истца ФИО10 ставятся под сомнение правоустанавливающие документы ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3 на оспариваемый земельный участок, судебная коллегия определением от <дата> привлекла к участию в деле по исковым требованиям ФИО10 к ФИО9, ФИО12 и ФИО11, с учетом его дополнения и уточнения, в качестве соответчиков ООО «Управление механизации и строительства» и ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО28, представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11, ФИО3 и ООО «Управление механизации и строительства» по доверенности ФИО22

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО28 исковые требования, с учетом их дополнений, поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО12 и ФИО11 просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 (истцов по встречному иску), ФИО3 и ООО «Управление механизации и строительства» по доверенности ФИО22 просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, встречные исковые удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления ФИО10, с учетом его дополнения, доводы встречного искового заявления ФИО9, ФИО12 и ФИО11, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков (истцов по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до принятия Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.3 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ФИО1 (глава КФХ «Бутталав») и администрацией г.Махачкалы соглашения от <дата> «О возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка», ФИО14 Г.А. дал согласие администрации г.Махачкалы на изъятие у КФХ «Бутталав» земельного участка, предоставленного Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> взамен предоставления равноценного изымаемому по площади и с месторасположением которого будет согласен глава КФХ «Бутталав».

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> отменено постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «Об отмене решения президиума гор Совета народных депутатов № от <дата> и закреплении земельного участка за КФХ «Бутталав» под разработку микрорайона индивидуального жилья» и КФХ «Бутталав» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1386,0 кв.м. под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, взамен раннее выделенного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует представленный суду кадастровый паспорт земельного участка от <дата>.

Границы и расположение земельного участка, выданного на основании Постановления главы г.Махачкалы № от <дата> также определены в представленной суду топосъемке, удостоверенной подписью архитектора города Махачкалы ФИО31

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> внесены изменения в постановление главы г.Махачкалы № от <дата>, постановлено: вместо слов «КФХ «Бутталав» читать: ФИО5 (глава КФХ «Бутталав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.> было зарегистрировано за ФИО6, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации 05-05-01/164/2010-017 от <дата>.

В последующем ФИО14 Г.А. указанный земельный участок с кадастровым номером <.> продал ФИО10, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, удостоверенные нотариусом г.Махачкалы – ГаджиФИО1 (номер в реестре нотариуса 21410 и 21411 соответственно).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г.Махачкала в юго-восточной промзоне по пр<адрес>, является ФИО10, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>. Основанием регистрации права явился вышеуказанный договор купли – продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>.

Из межевого плана от <дата>, подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО20, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.> выяснилось, что при проведении кадастровых работ выявлена накладка уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:326. Проведение повторных контрольных измерений на обоих участках показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.> вычислены неверно (полная накладка).

Из уведомления Управления Росреестра по РД от <дата>, направленного в адрес ФИО10, следует, что действия по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <.> приостановлены, в связи с пересечением с земельным участком <.>, площадь пересечения 1308,3 кв.м.

Как видно из материалов дела, от <дата> датированы два постановления Администрации г.Махачкалы:

- № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бутталав» в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. под строительство торгового здания по <адрес>, взамен отмененного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав» (Постановление Главы Администрации г.Махачкалы № от 15.12.97г.)
Категория земель - земли населенных пунктов».

- № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бутталав» в собственность земельного участка площадью 1386.0 кв.м. под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по пр.А.Султана, взамен ранее выделенного земельного участка в районе микрорайона «Эльтав». Категория земель - земли населенных пунктов».

По доводам стороны истца ФИО10 указанные два земельных участка, выделенные постановлениями за № и № от <дата> году главы Администрации г.Махачкалы, были предоставлены КФХ «Бутталав» на праве собственности взамен ранее закрепленного за КФХ «Бутталав» земельного участка в районе жилого городка МВД РД под разработку микрорайона индивидуального жилья на основании постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №.

Однако каких-либо землеотводных и иных документов, позволяющих идентифицировать указанный земельный участок и его местоположение на местности стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам факт предоставления в 1997 году Администрацией г.Махачкалы постановления главе КФХ «Бутталав» ФИО1 земельного участка в районе жилого городка МВД РД под разработку микрорайона индивидуального жилья и последующий обмен земельного участка на два земельных участка в 2009 году по <адрес> имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, так как земельный участок выделен в 1997 году КФХ «Бутталав».

Постановлением администрации города Махачкалы от <дата> за № земельный участок площадью 1386,0 кв.м. переоформлен в собственность КФХ «Бутталав» за плату в сумме 83 687 рублей.

Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата> внесены изменения в постановление главы г.Махачкалы № от <дата>, постановлено: вместо слов «КФХ «Бутталав» читать: ФИО5 (глава КФХ «Бутталав»).

На основании данного постановления истец ФИО14 Г.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 1386,0 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>, что следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности с записью о государственной регистрации права собственности № от <дата>, где субъектом права выступает ФИО14 Г.А., не имеется в наличии ни у истца ФИО10, ни у предшествующего правообладателя земельного участка ФИО1

Кроме того, самого регистрационного дела на хранении в архиве Управления Росреестра по РД также не имеется.

В соответствии с п.. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств принадлежности ФИО5 каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Судом апелляционном инстанции исследован истребованный по запросу суда апелляционной инстанции из Управления ЭБиПК МВД по РД материал проверки в отношении главы КФХ «Бутталав» ФИО1

В данном материале имеется ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД от <дата> за исх. №-МП/22 на имя заместителя начальника Управления ЭБиПК МВД по РД, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> и согласно книгам учета выданных свидетельств, сформированных в электронном виде и содержащихся в унаследованной автоматизированной системе «Юстиция» (АИС «Юстиция»), свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АА 366397, сформированное от имени регистратора ФИО23, выдано <дата> ФИО7.

Из находящихся в материале Управления ЭБиПК МВД по РД в отношении главы КФХ «Бутталав» ФИО1 его пояснений от <дата> следует, что земельный участок в районе южной промзоны по пр. А.Султана в г. Махачкале ему предоставлен на основании постановления от <дата> за №, при этом акт выдела в натуру границ земельного участка ему не предоставлялся, месторасположение земельного участка ему сообщил топосъемщик, который указал место на административной территории Управления механизации строительства. При этом во внутрь территории Управления механизации строительства он не заходил, а выделенный ему земельный участок показали с противоположной стороны. Для регистрации права собственности в Управление Росреестра по РД им было предоставлено только постановление от <дата> за №, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Опрошенный в рамках проверки Управления ЭБиПК МВД по РД ФИО10 пояснил, что земельный участок в районе южной промзоны по пр. А.Султана в г. Махачкале он через своего двоюродного брата ФИО24 приобрел за 900 000 рублей у ФИО1, с которым познакомился в помещении нотариальной конторы нотариуса ГаджиФИО1 В подтверждение принадлежности ему земельного участка ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права, топосъемка. Каких-либо других документов представлено не было. Он (ФИО10) выехал со своим братом на место, где ФИО24 и были обозначены границы приобретенного им земельного участка. Последующие действия, связанные с регистрацией земельного участка, были проведены нотариусом ГаджиФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на <дата>) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию.

При этом обязательным условием предоставления земельного участка являлось выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок не может быть предоставлен без установления границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.

Однако такие доказательства истцом по основному иску суду не представлены.

Ссылка истца на то, что границы и расположение земельного участка, выданного на основании постановления главы г.Махачкалы № от <дата>, определены в топосъемке, удостоверенной подписью архитектора города Махачкалы ФИО31, не может быть принята во внимание, так как такой документ не предусмотрен земельным законодательством в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что при издании постановления о выделении земельного участка КФХ «Бутталав» вышеуказанному КФХ был предоставлен именно спорный земельный участок, поскольку на момент вынесения данного постановления земельный участок не был индивидуализирован, его границы на местности не были определены, на кадастровый учет он был поставлен лишь через год, т.е. <дата>, причем без определения границ на местности; проведение межевых работ для определения границ данного земельного участка правообладателем начато лишь в 2021 году, т.е. по истечении более 11 лет после издания вышеуказанного постановления, при том, что уже имеется ранее возникшее зарегистрированное право собственности иного правообладателя на спорный земельный участок, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 143, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО12 и ФИО9, о чем в ЕГРН <дата> сделаны записи 05:40:000083:326-05/184/2021-8, 05:40:000083:326-05/184/2021-7 и <.>-05/184/2021-6, соответственно.

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, данному земельному участку кадастровый № присвоен <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, раннее учтенные.

В материалы дела представлено Постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> об отводе АО «Управление механизации строительства» в лице директора ФИО8 земельного участка, площадью 0,2 га, под строительство производственной базы в Юго-Восточной промзоне по <адрес>.

На основании указанного постановления представителем Геослужбы г.Махачкалы ФИО25 <дата> составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

На основании вышеуказанных документов, за АО «Управление механизации строительства» (ИНН 0541008695) было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в юго-восточной промзоне, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата>.

<дата> между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «Управление механизации строительства» произвело отчуждение земельного участка ФИО3

Договор был заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В последующем собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в юго-восточной промзоне стал ФИО14 М.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/090/2008-746 от <дата> и что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

В последующем, <дата> между ФИО3 и ответчиками по настоящему делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Договор заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, о чем <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выдана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиками по делу ФИО9, ФИО12 и ФИО11 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А. Султана, в Юго-восточной промзоне,площадью 2000 кв.м. (0,20 га), по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2).

Из этого следует, что спорный земельный участок в установленном действовавшим в юридически значимый период Законом ДССР от <дата> «О земле» порядке был предоставлен постановлением Администрации г.Махачкалы в 1995 году АО «Управление механизации строительства», границы земельного участка были определены на местности, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ (ст.44 ЗК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что ФИО14 М.А. (собственник земельного участка с 2008 года), осуществил действия, свидетельствующие о прекращении права собственности на указанный земельный участок в период либо до издания Администрацией г.Махачкалы спорного постановления № от <дата>, а также в этот период ФИО14 М.А. не отказывался от права собственности в установленном законом порядке.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный спорный земельный участок был выкуплен либо изъят у АО «Управление механизации строительства» (первого правообладателя), либо у ФИО3 (второго правообладателя).

Из находящегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по РД №-исх-01338/21-03-МК от <дата> на запрос суда о направлении реестрового дела следует, что в системе ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <.>, при этом направлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:326.

Из представленного в материалы дела реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:326 следует, что раннее в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано ограничение на основании договора залога №т25 от <дата>, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Финмаркет» (ИНН 0560034482) (залогодержатель) в качестве обеспечения обязательств в рамках заключенного между ООО «Финмаркет» (ИНН 0560034482) (займодавец) и ООО ЧОО «Легион-3» (заемщик) договора займа № от <дата> на сумму 1000000 рублей, которая погашена последним, что подтверждается справкой ООО «Финмаркет» № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО26 в заключении № от <дата> сделаны выводы о том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> соответствует фактическому местоположению; границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <.> соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок; границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.> и <.> определены с наложением; определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.> и земельным участком с кадастровым номером <.> исходя из данных кадастровых паспортов обоих участков не представляется возможным; наложения границ земельных участков с кадастровым номером <.> и <.> исходя из первичной документации, составляет 1213 кв.м., координаты представлены в таблице 4; Ответ на вопрос «... какой из указанных выше земельных участков налагается на какой?»,зависит от подлинности и даты выдачи первичной документации на земельные участки. Какой земельный участок позже был выдан, тот и накладывается на ранее выданный.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение № от <дата>, учитывает, что даны они лицом со стажем работы в качестве эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы эксперту в установленном процессуальным законом порядке сторонами не заявлялись. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом исследований и полученных результатах у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем экспертное заключение № от <дата> является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения.

Таким образом, истцом ФИО10 в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных стороной ответчиков (по первоначальному иску, с учетом его дополнения) доказательств законности приобретения ими земельного участка с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о: признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>; признании недействительным договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенные между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3; признании недействительной и исключении записи о праве № ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенного между ФИО3 с ФИО9, ФИО12 и ФИО11; признании недействительными и исключении записей о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО9 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-хана Султана 143, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером <.>; об установлении границ и местоположении земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на основании представленных в материалы дела исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что земельный участок, в отношении которого истцом по основному иску ФИО10 по настоящему делу заявлены притязания путем предъявления вышеуказанных требований, был предоставлен АО «Управление механизации строительства» в установленном законом порядке, с определением границ земельного участка на местности, проведением кадастрового учета и регистрацией права собственности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительной записи о праве № ФИО10 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №; признания недействительной запись о праве № ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. А. Султана и исключить из ЕГРН запись о праве №; признания недействительным Постановление Главы Администрации № от <дата> о предоставлении КФХ «Бутталав» в собственность земельного участка под строительство торгового центра в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Так, в своих исковых требованиях представитель ответчиков ФИО9, ФИО12 и ФИО11 (истцов по встречному иску) ФИО29 ссылается на нарушения гражданского и земельного законодательства, допущенные органом местного самоуправления (Администрацией г. Махачкалы) при выделении земельного участка, площадью 1386 кв.м., в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале, приведя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные правоустанавливающие документы вынесены органом местного самоуправлением в соответствии с предоставленным ему полномочиями, который привлечен к участию в деле, что не лишало его возможности оспорить их в установленном законом порядке.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что выделенный Администрацией г. Махачкалы КФХ «Бутталав» земельный участок в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале, который в последствии был переоформлен на ФИО1, а затем отчужден по возмездной сделке ФИО10, не был выделен в натуру и, как указано выше, не позволял идентифицировать его на местности.

Кроме того, юго-восточная промышленная зона по <адрес>-хана Султана в г. Махачкале включает в себя массив земельного участка много больше, нежели земельный участок с кадастровым номером <.>, принадлежащий ответчикам ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительной выкопировки из планшета (акт согласования) с указанием местоположения границы земельного участка общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся у истца ФИО27 вышеуказанная выкопировка из планшета, а также осуществление кадастрового учета и записи о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, само по себе прав и законных интересов ФИО9, ФИО12 и ФИО11 не нарушает, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у ФИО27, как и у его правопредшественников, каких-либо прав на земельный участок ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Таким образом, по указанным выше основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 в части признания недействительными результатов межевания от <дата> об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по пр. Амет-хана Султана, а также в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.> и исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «Управление механизации строительства» о: признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения № от <дата>; признании недействительным договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенные между АО «Управление механизации строительства» и ФИО3; признании недействительной и исключении записи о праве № ФИО3 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 05<.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана, заключенного между ФИО3 с ФИО9, ФИО12 и ФИО11; признании недействительными и исключении записей о праве № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-хана Султана 143, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером <.>; об установлении границ и местоположении земельного участка с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана - отказать.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от <дата> об уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером <.>, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.> и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.>, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне по <адрес>-хана Султана.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, ФИО12 и ФИО11 к ФИО19 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-2953/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Истцы
Исаев Гаджимурад Камалудинович
Ответчики
Куруцов Мухтар Гусенович
Управление Росреестра по РД
Салманов Минкаил Гаджикурбанович
Меживгаджиев Зубайру Мукаилович
Другие
Абдурахманов Гарун Абдуллахович
ООО «УМС»
Магомедов Магомед Аздарович
Магомедов Гаджи Абдуллаевич
Будайчиева Джамиля Камалутиновна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Османов Тамирлан Сейфуллаевич
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
05.03.2022Передача дела судье
07.04.2022Судебное заседание
07.04.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.04.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Судебное заседание
24.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2022Передано в экспедицию
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее