Решение по делу № 22-1173/2021 от 27.01.2021

Судья Потылицын А.В. Материал № 22-1173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Игнатьева Дмитрия Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого,

на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым с осужденного Игнатьева Д.А. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> Игнатьев признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Игнатьеву наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 51 УПК РФ в суде защиту интересов Игнатьева осуществлял адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов Александрова Е.Г. Адвокат Александрова Е.Г. в ходе судебного заседания подала заявление, в котором просила произвести вознаграждение за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 8000 рублей.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Указывает, что в ходе судебного заседания он не возражал против приобщения заявления адвоката к материалам дела и оплате ее услуг за счет федерального бюджета. В случае постановки вопроса о взыскании процессуальных издержек с него, он был бы вынужден отказаться от услуг адвоката, поскольку он не мог себе этого позволить, так как все члены его семьи находятся в чрезвычайно сложном материальном положении.

Несмотря на то, что ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, через месяц им получено постановление, которым процессуальные издержки взысканы с него.

Считает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 131 и 132 УПК РФ. В материалах имеется достаточно информации о том, что его семья находится в сложном материальном положении. Его жена безработная и в настоящее время находится в декретном отпуске, на ее иждивении также находится ее ребенок. На его иждивении также находятся 2 малолетних детей. Наличие на его иждивении супруги и 3 детей подтверждается приговором суда. Кроме того, у него имеется ряд заболеваний, которые усложнят его трудоустройство.

Кроме того, судебные заседания, которые просит оплатить адвокат, были назначены не по его вине. Какой-либо существенной юридической помощи от адвоката он не получил. Ее участие в судебных заседаниях никак не повлияло на исход дела. Просит обратить внимание, что в ходе апелляционного производства по приговору в отношении него, процессуальные издержки с него взысканы не были.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Александрова Е.Г., которой на основании постановления судьи от <дата> выплачено вознаграждение в сумме 8000 рублей соответственно за счет средств федерального бюджета и данная сумма взыскана с осужденного Игнатьева (т. 2 л. д. 201-202). Указанное решение принято на основании заявления, поступившего от адвоката и приобщенного в ходе судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.188).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Игнатьеву положений ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного Игнатьева судебных издержек за участие адвоката Александровой Е.Г. судом на обсуждение сторон поставлен не был, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам рассмотрения принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с осужденного Игнатьева Дмитрия Александровича расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 8000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда          Л.В. Левченко