Решение по делу № 22-439/2018 от 09.01.2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым

Соловьева Анастасия Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

20 февраля 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Инюшкина В.Г., выступления осужденной, адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установила:

Соловьева А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном 7 сентября 2017 года в г. Чусовой Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Соловьева А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, нарушение режима отбывания наказания не допускала, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий не наступило. Поэтому просит приговор изменить, предоставить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и тебе обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик личности осужденной Соловьевой А.А., того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено в период исполнения наказания, назначенного также за умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе тяжкого, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено минимально возможным в пределах санкции статьи.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже указанием на отсутствием тяжких последствий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Также нет оснований для применения в отношении Соловьевой А.А. положений ст. 82 УК РФ, поскольку доказательств безусловно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не представлено, напротив, часть отрицательно характеризующих данных, связанных с обстоятельствами совершения преступления свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, данные о личности, характеризующие осужденную с положительный стороны, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении Соловьевой Анастасии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)