Решение по делу № 33-10815/2021 от 23.06.2021

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-10815/2021 (№2-4948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2021 гражданское дело №2-4948/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Пушкаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Пушкаревой Т.А. заключен кредитный договор № 625/0002-0670717, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 477 745,35 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 22.10.2027 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,90% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 17.09.2020 включительно размер задолженности по кредитному договору составляет 3 778547, 18 руб., из которых: 3 477745, 35 руб.– основной долг, 295507, 90 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 5293, 93 руб.– пени. Просил взыскать с Пушкаревой Т.А. задолженность по кредитному договору № 625/0002-0670717 от 22.10.2019 года в размере 3 778547, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27092, 74 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкарева Т.А. просит заочное решение изменить в части размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов, уменьшить пени до 50 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права. В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Пушкарева Т.А. ссылается на то, что неисполнение обязательств обусловлено трудной жизненной ситуацией заемщика ПушкаревойТ.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, снижением доходов в связи с пандемией. Пушкарева Т.А. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако данное заявление оставлено банком без ответа.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 22.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ПушкаревойТ.А. заключен кредитный договор № 625/0002-0670717, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 477 745, 35 руб. на срок 96 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок до 22.10.2027 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору: количество платежей – 96, размер платежа – 57425, 21 руб., размер первого платежа – 35149, 05 руб., размер последнего платежа – 56787, 07 руб., дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячная.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, которая у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе кредитный договор № 625/0002-0670717, в отсутствие доказательств погашения долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращение в Банк ВТБ с заявлением о реструктуризации задолженности, само по себе, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Пушкарева Т.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Пушкарева Т.А. обратилась к суду с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом размера установленной договором неустойки, характера правоотношений сторон, длительности неисполнения и объема нарушенного обязательства, суд посчитал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценка размера подлежащей взысканию неустойки произведена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Судебная коллегия считает, что размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки в сумме 5293, 93 руб., определен судом первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон при исполнении договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом большого размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по договору, отсутствия сведений о принятии ответчиком мер к возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, оснований для более значительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемных обязательств, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Пушкаревой Т.А. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-10815/2021 (№2-4948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2021 гражданское дело №2-4948/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова