Решение по делу № 2-167/2022 от 16.06.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                               город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Образцова Владимира Александровича к Немнюгину Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Образцов В.А. обратился в суд с указанным иском к Немнюгину В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля Образцов В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Немнюгина В.С. (собственник автомобиля).

В результате ДТП, автомобилю Образцова В.А. были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность им на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель Немнюгин В.С., автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаCтрахование» по риску ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении. Страховая компания, рассмотрев заявление, признало указанное происшествие страховым случаем и выдало направление для оценки стоимости восстановительного ремонта на проведение экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15 517 рублей, с учетом износа – 9 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 9 500 рублей, на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих интересов обратился к эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (далее «ЭПЦ Защита«») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая на основании экспертного заключения №-№ составила – без учета износа 63 134 рубля, утрата товарной стоимости после ДТП составила 41 149 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Просит взыскать с Немнюгина В.С. ущерб, причиненный ДТП в размере 53 634 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

Истец Образцов В.А., представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Немнюгин В.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> и по адресу проживания: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Адреса, по которым была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом, указанном в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской область.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в своем отзыве указал, что перед истцом полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Образцову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К868КУ29, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Немнюгина В.С. (собственник автомобиля).

Виновником указанного ДТП признан водитель марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Немнюгин В.С., что подтверждается извещением о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ горда, составленным участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчик свою вину признал. В извещении о ДТП участниками указаны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: разбито зеркало заднего вида. В качестве повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику: повреждения отсутствуют.

Автогражданская ответственность ответчика Немнюгина В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, истца Образцова В.А. в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда по вине Немнюгина В.С. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Образцов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По поручению СПАО «Ингосстрах» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 9 500 рублей, без износа – 15 517 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Образцовым В.А. заключено соглашение, которым определен размер и порядок осуществления страхового возмещения, по условиям которого стороны признают характер и объем повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере 9 500 рублей. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядок, срок и обязанность страховой компании считаются исполненными в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязанности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Образцову В.А. страхового возмещения в размере 9 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «ЭПЦ «Защита», согласно которому произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляла – без учета износа 63 134 рубля, утрата товарной стоимости после ДТП составила 41 149 рублей.

Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба от ДТП по вине ответчика, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.

С учетом отсутствия возражений ответчика по ущербу, причиненному в результате ДТП истцу, судом автотехническая экспертиза не назначалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является отчет ООО «ЭПЦ «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются и материалами дела.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца

марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак К868КУ29, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 53 634 рублей, из расчета 63 134 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному отчету ООО «ЭПЦ «Защита») – 9 500 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» по Соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с Немнюгина В.С. в пользу Образцова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 634 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Образцовым В.А. и ФИО1, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 12 000 рублей. В подтверждение оплаты данного договора истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, ответчиком не представлено.

Также, для обращения в суд, Образцов В.А. произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП своего транспортного средства. Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг и кассового чека, Образцовым В.А. произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Учитывая, что данные расходы понесены были в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика Немнюгина В.С. в пользу Образцова В.А. подлежат взысканию расходы за проведение последним экспертизы в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Немнюгина В.С. в пользу истца Образцова В.А., подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 809 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Образцова Владимира Александровича к Немнюгину Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Немнюгина Виталия Сергеевича в пользу Образцова Владимира Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 634 рубля; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей, всего взыскать 70 443 (семьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Козяйкина