Решение по делу № 22-4864/2023 от 13.12.2023

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г.                                              № 22-4864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                       15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого Е.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката Суворовой Р.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Р.Н. в интересах подсудимого Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года, которым

Е.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав подсудимого Е.С., его защитника – адвоката Суворову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.С. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Е.С. поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08 августа 2023 года на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года мера пресечения в отношении Е.С. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суворова Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Е.С. имеет постоянное место работы, место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, имеет социально-устойчивые связи. Доказательств того, что Е.С. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Все свидетели по делу допрошены, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Е.С., его защитник – адвокат Суворова Р.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Е.С. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел наличие у Е.С. постоянного места жительства и регистрации в г. Иркутске, его положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, отсутствие судимости, сожительство в течение длительного времени с А.Д., вместе с тем учел характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции основания полагать, что Е.С., находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, при выдвинутом органами следствия обвинении в совершении преступления по месту жительства Е.С. и мотиве, оснований полгать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест по этому же адресу, могут обеспечить надлежащее поведение подсудимого – не имеется.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого              Е.С. под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Е.С. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей подлежат оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом при разрешении вопроса по мере пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Е.С. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время итоговое решение по делу не постановлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Суворовой Р.Н. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года в отношении Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                            Ермоленко О.А.