Решение по делу № 2-2013/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Горбунову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Горбунову А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что между истцом, как страховщиком, и Фонаревым В.И. (страхователь), как владельцем транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с выдачей полиса ОСАГО ТТТ №. Ответчик, управляя указанным автомобилем, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, получившего травмы различной степени тяжести, несовместимые с жизнью. Истцом произведено возмещение потерпевшему причиненных вследствие страхового случая размера убытков в сумме 500000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец просит о взыскании в порядке регресса с ответчика, как виновного лица, возмещение ущерба в размере 500000 руб., расходов по уплате госпошлины 8200 руб..

Представитель истца по доверенности Пустовалова Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчик Горбунов А.Е. о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела без его участия не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Горбунов А.Е., управлявший транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Фонареву В.И., совершил наезд на пешехода ФИО1, получившего травмы различной степени тяжести, несовместимые с жизнью (л.д. 10-11).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12,13-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования с выдачей полиса ОСАГО ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Горбунов А.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Лада Гранта, г.р.з. №, не значится.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Галимов С.Р. (сын погибшего ФИО1) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7-8,17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие (ДТП) страховым случаем (убыток № У-072-000384/22), произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес виновника ДТП Горбунова А.Е. претензию № с требованием о возмещении ущерба в сумме 500000 руб. (л.д. 20), оставленную без удовлетворения.

Разрешая требования иска, суд исходит из обстоятельств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда потерпевшему, вследствие утраты близкого родственника (отца), скончавшегося на месте от полученных травм разной степени тяжести, ответчик не был включен в полис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. В895ТН159.

Характер повреждений, полученных пешеходом ФИО1 в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страховогослучая по вине Горбунова А.Е. последним не оспорено. Обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от возмещения ущерба потерпевшему лицу, не установлено. О добровольном возмещении ущерба не заявлено.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков с лица, виновного в причинении убытков.

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных в решении положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами, суд взыскивает с Горбунова А.Е. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежат возмещению судебные расходы по возмещению истцу уплаченной по делу госпошлины 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбунова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в порядке регресса сумму ущерба в размере 500000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 8 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2013 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-002390-19

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края