Решение по делу № 8Г-16502/2020 [88-19807/2020] от 08.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-19807/2020,

№ 2-2499/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования в части обязания ДНП «Белые Росы» не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам.

Апелляционным определением от 5 декабря 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым установлен сервитут в пользу истцов с определением платы за него, на ДНП «Белые Росы» возложена обязанность не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам.

В Истринский городской суд Московской области поступило заявление от истцов о взыскании судебных расходов в размере 287 500 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взыскано солидарно с Волкова А.В., ДНП «Белые Росы» в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления Елкиной Л.П. и Остащенко И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ДНП «Белые Росы» Лазуткина Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. отменено решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г., по делу принято новое решение, согласно которому в пользу заявителей по настоящему спору был установлен сервитут на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 г. признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пользу ДНП «Белые Росы» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.В., сделка по отчуждению ДНП «Белые Росы» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ДНП «Белые Росы» возвратить имущество в конкурсную массу.

Таким образом судом подвергнуты обременению в виде установления сервитута земельные участки принадлежащие ДНП «Белые Росы» и земельный участок принадлежащий Волкову А.В.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, заявленные истцами требования не могут быть солидарными, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства. В отношении отдельных земельных участков ответчиков были установлены отдельно в отношении каждого истца сервитуты с определением обязанности ответчиков в отношении каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку правоотношения возникшие между сторонами спора не образуют солидарную ответственность, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек солидарно, не соответствуют приведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья