Решение по делу № 2-765/2024 от 16.02.2024

                                                            УИД: 70RS0010-01-2023-001353-80

Дело №2-765/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                             РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Ю. Д. к Гаврилову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уросов Ю.Д. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что Уросов Ю.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> принадлежащий Гаврилову С.Г., под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, Гаврилов С.Г. При оформлении ДТП было установлено, что ответчик управлял ТС без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 81 540 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81 540 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, представительские расходы в связи с обращением за квалифицированной помощью юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования подцеживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда просит отказать, вину в совершении ДТП, а также отсутствие договора ОСАГО в момент ДТП не отрицал.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Гаврилову С.Г., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Гавриловым С.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полис ОСАГО на момент БТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п13.12 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПрофЭкспет.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 81 540 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Поскольку ответчик Гаврилов С.Г. в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на дату ДТП, то есть в размере 81 540 рублей, суд признает признание иска в указанной части отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В удовлетворении требований Уросова Ю.Д. в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 176,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные почтовые расходы, которые были для него необходимыми и связаны с делом.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. Предметом договора является составление искового заявления о взыскании с Гаврилова С.Г. ущерба, причиненного ДТП.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урусова Ю. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С. Г. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Урусова Ю. Д. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 81 540 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.