Решение от 26.09.2023 по делу № 33-7984/2023 от 04.08.2023

Судья Покулевская И.В.     Дело № 33-7984/2023

2-196/2023

25RS0008-01-2023-000102-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к Бубненкову Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» Зиновенко Е.А., возражения Бубненкова А.Д. и его представителя Кузьменко Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Бубненкову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Транснефть – Дальний Восток» в транспортную службу аппарата управления ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы ... (грузового, г/п от 20 до 40 тонн, II группа) в колонну технологического транспорта и спецтехники цеха технологического транспорта и спецтехники «РНУ «Дальнереченск». Постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21 июля 2021 года и от 22 июля 2022 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ... к административному штрафу в размере 400 000 рублей (каждым постановлением) в связи с превышением предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке грузов ответчиком на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №, что было зафиксировано 19 июля 2022 года и 21 июля 2022 года в районе 11 километра 570 метров автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» в районе им. <адрес>. Указанные штрафы были оплачены истцом платежными поручениями от 14 октября 2022 года в полном объеме. Истец полагает, что поскольку в указанное время ответчик на названном автомобиле перевозил грунт, должен был получить у диспетчера путевой лист, документы на груз, контролировать правильность погрузки груза в автомобиль, соблюдать правила дорожного движения, нормы и правила, установленные действующим законодательством, инструкциями. Считает, что Бубненковым А.Д. не были обеспечены должная осмотрительность и контроль за правильностью погрузки грунта, нарушены правила перевозки тяжеловесного груза, последствием которых явилось привлечение истца к административной ответственности.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, Бубненков А.Д. и его представитель просили решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что с 29 июня 2011 года ответчик Бубненков А.Д. состоит с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы ... (грузового, г/п от 20 до 40 тонн, II группа) в колонну технологического транспорта и спецтехники цеха технологического транспорта и спецтехники «РНУ «Дальнереченск».

Согласно табелю учета рабочего времени, путевым листам Бубненков А.Д. по заданию работодателя 19 июля 2022 года и 21 июля 2022 года на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку груза с производственной площадки, расположенной в <адрес> края. Указанный маршрут предполагает проезд пункта весового контроля, расположенного в районе 11 километра 570 метров автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» в районе им. <адрес>.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21 июля 2022 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию указанного транспортного средства 19 июля 2022 года без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,337 тонны на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от22 июля 2022 года ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию названного транспортного средства 21 июля 2022 года без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,968 тонны на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн.

Каждым постановлением ООО «Транснефть – Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Указанные штрафы оплачены 14 октября 2022 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в виде оплаченных административных штрафов.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" масса груза определяется следующими методами: взвешиванием (определением разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пункту 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Судом установлено, что грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Транснефть – Дальний Восток», следовательно, масса щебня, погруженного в автомобиль, которым управлял ответчик, подлежала определению истцом одним из указанных способов с указанием об этом в транспортной накладной.

Согласно акту служебного расследования от 26 октября 2022 года выявлены нарушения ... Бубненковым А.Д. правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч.ч. 5, 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ), ч. 3 (п. 28) Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 в части отсутствия у ... транспортной документации на перевозимый груз, вследствие чего ... не знал фактически загруженный объем и массу перевозимого груза и не мог рассчитать нагрузку на транспортное средство, п. 1.7, п. 2.5, п. 2.6 нарушений производственной инструкции водителя автомобиля грузового колонны технологического транспорта и спецтехники.

Кроме того, указанным актом от 26 октября 2022 года установлены нарушения, допущенные начальником ЛАЭС НПС-34 ФИО1, заместителем начальника ЛАЭС НПС-34 ФИО2

Пунктом 1.7 производственной инструкции водителя автомобиля грузового предусмотрен перечень нормативно-правовых актов и локальных актов ООО «Транснефть – Дальний Восток», которые должен знать и соблюдать ответчик.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.2.5, 2.5, 2.6 должностной инструкции на водителя автомобиля возложены обязанности: получить у диспетчера путевой лист, контролировать правильность погрузки, размещения и крепления груза в автомобиле, иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, путевой лист и документы на перевозимый груз, знать и соблюдать правила дорожного движения, нормы и правила, установленные действующим законодательством, инструкциями по безопасности дорожного движения.

Бубненковым А.Д. перед выездом по заданию работодателя были получены путевой лист, в котором имеются отметки о маршруте следования, и транспортные накладные.

Согласно копиям транспортных накладных от 18 июля 2022 года и от 20 июля 2022 года (том 1 л.д. 59,60), представленных истцом при подаче иска, ответчиком осуществлялась перевозка щебня массой 15 тонн с НПС-38 (<адрес>) на УЗА-82 на самосвале Ивеко. В названных документах имеются подписи заместителя начальника ЛАЭС НПС-34 ФИО2 и ... Бубненкова А.Д. о получении и сдаче груза указанной массой, штампы ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Между тем, из подлинников данных документов, представленных на обозрение суду первой инстанции, усматривается, что записи о массе груза в них сделаны чернилами, отличными от используемых при заполнении всей транспортной накладной.

Из представленных по запросу суда транспортных накладных от 18 июля 2022 года и от 20 июля 2022 года следует, что в графе 3 «Груз» наименование и масса груза не отражены, не имеется подписей водителя груза, принявшего его, в графе «сопроводительные документы» в транспортной накладной от 18 июля 2022 года указан лишь объем 25 м3, в транспортной накладной от 20 июля 2022 года указан объем щебня М400 13 м3 (26 лопат) (том 2 л.д.25-26, 27-28).

Из производственной инструкции водителя не усматривается, что к Бубненкову А.Д. предъявлены требования о наличии специальных познаний в области плотности, объема перевозимых материалов, позволяющие рассчитать их массу без специальных инструментов. Обязанности производства подобного расчета, измерения массы груза, а также осевой нагрузки на водителя Бубненкова А.Д. также не возложены.

Согласно пояснениям представителя истца отпуск груза с производственной площадки и контроль за количеством отпущенного груза возлагается на техника, который должен присутствовать при каждой погрузке и которому под отчет переданы соответствующие материальные ценности. Эти обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки и пояснением техника ФИО3, присутствующего при погрузке.

Также судом установлено, что в месте погрузки автомобиля, которым управлял Бубненков А.Д. 18-21 июля 2022 года, не имеется оборудования, предназначенного для измерения массы груза и нагрузки на ось автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ... Бубненков А.Д. не мог достоверно знать о превышении осевой нагрузки после погрузки автомобиля. Измерение таковой ООО «Транснефть – Дальний Восток», являющимся грузоотправителем и грузополучателем, произведены не были.

Отсутствие у Бубненкова А.Д. обязанности производить замеры массы груза и осевой нагрузки исключает наличие его вины в превышении осевой нагрузки на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░