Решение по делу № 33-1279/2019 от 17.01.2019

Судья Халявина А.А.

Дело № 33-1279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 4 февраля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной истца Герез Юлии Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Герез Ю.А. к Митяшиной Елене Валентиновне о компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с Митяшиной Е.В. в пользу Герез Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.,

взыскать с Митяшиной Е.В. в пользу Герез Ю.А. судебные расходы в сумме 1 000,00 руб.,

взыскать с Митяшиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2018 года истец Герез Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Митяшиной Е.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2018 Митяшина Е.В., находясь в коммунальной квартире по адресу: ****, - поднесла к Герез Ю.А. лезвие ножа, при этом высказала в адрес истца угрозу убийством,

Герез Ю.А. восприняла действия и слова Митяшиной Е.В. реально как угрозу убийством, поскольку Митяшина была агрессивна,

действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, последствия которого выразились в ухудшении сна, пропал аппетит, появились ночные кошмары; кроме того, произошли негативные изменения настроения: постоянная подавленность, раздражительность, желание оставаться в одиночестве; Герез Ю.А. вынуждена принимать снотворные и лекарственные препараты.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 Митяшина Е.В., находясь в квартире по адресу: ****, - на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости от Герез Ю.А., приставила лезвие ножа к её телу, при этом высказала угрозу убийством.

Герез Ю.А., учитывая происходящее, восприняла действия и слова Митяшиной Е.В. реально как угрозу убийством в свой адрес, так как Митяшина Е.В. была агрессивна, находилась в непосредственной близости от Герез Ю.А., приставила к её телу нож, поэтому у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района от 16 октября 2018 года по уголовному делу № **/2018 в отношении Митяшиной Е.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2018 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вина ответчика в совершении в отношении истца противоправных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда,

своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку преступление, совершенное Митяшиной Е.В., было сопряжено с угрозой причинения вреда здоровью истца, при этом свидетелем преступления являлась несовершеннолетняя дочь истца З., ** года рождения,

вместе с тем, никаких телесных повреждений истцу причинено не было, физическое состояние Герез Ю.А. не пострадало, за медицинской помощью Герез Ю.А. не обращалась,

суд также принял во внимание поведение истца в момент совершения преступления, которое было спровоцировано ссорой, произошедшей в связи с личными неприязненными отношениями сторон, и Герез Ю.А. являлась активным участником конфликта,

не подтверждены доказательствами доводы Герез Ю.А. о нарушении её психологического здоровья, подавленном настроении с момента совершения преступления до настоящего времени, приёме медицинских успокоительных препаратов; иных доводов и каких-либо доказательств в обоснование морального вреда истцом не представлено,

при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд учитывает степень и тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, отсутствие физических повреждений, обстоятельства совершения преступления, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не принял во внимание положения части второй статьи 151 ГК Российской Федерации, не учёл степень вины Митяшиной Е.В., присутствие несовершеннолетнего ребёнка истца З. при совершении ответчиков противоправных действий в отношении истца, что Герез Ю.А. с ребёнком до сих пор принимают успокоительные лекарства, имеют нарушения сна,

- данное происшествие привело семью Герез Ю.А. к разводу,

- нарушены положения статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы аналогичны позиции Герез Ю.А. при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом установлен факт совершения противоправных действий Митяшиной Е.В. в отношении Герез Ю.А. 20 июля 2018 года в г.Березники Пермского края, в результате которых причинён моральный вред Герез Ю.А., поскольку преступление, совершенное Митяшиной Е.В., было сопряжено с угрозой причинения вреда здоровью истца, Герез Ю.А. испытала стресс, испуг, беспокойство в момент агрессивных действий ответчика в отношении её здоровья, что является выражением нравственных переживаний истца, которые причинены действиями Митяшиной Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд, в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, учёл степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, не представлено доказательств того, что состояние здоровья Герез Ю.А. ухудшилось в результате действий Митяшиной Е.В. 20 июля 2018 года, что данное происшествие привело семью Герез Ю.А. к разводу.

Вступление приговора суда в отношении ответчика в законную силу, присутствие несовершеннолетнего ребёнка при совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца приняты судом во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герез Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи