Решение по делу № 33-7776/2023 от 28.06.2023

Судья: Кудина Т.Б.                                                54RS0003-01-2023-000945-38

                                                                                                          № 2-2143/2023

                                                                                              № 33-77764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б.К.И. – Б.Н.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года об обеспечении иска ООО «ИК-Столица» к Б.К.И. о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ООО «ИК-Столица» к Б.К.И. о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 мая 2023 года в суд поступило заявление от представителя ООО «ИК-Столица» К.А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Б.К.И. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Toyota Camry государственный номер К 070 СС 154.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ответчик нигде не работает, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть постоянного источника дохода не имеет.

С момента отказа истца от договора купли-продажи и предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик не выходит на связь.

В собственности ответчика недвижимого имущества нет, однако имеется вышеуказанный автомобиль.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года постановлено:

принять меры по обеспечению иска ООО «ИК-Столица» к Б.К.И. о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.К.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 168 482 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 19 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

                                                              2

С таким определением судьи не согласился Б.К.И., его представителем Б.Н.С. подана частная жалоба, в которой изложено требование о его отмене и отказе в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт согласен с выводом суда об отсутствии оснований для запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако вместе с тем, истец не заявлял требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд по своей инициативе изменил заявленные им требования, не отвечает принципам законности.

Полагает, что оснований для ареста имущества ответчика отсутствуют, а само по себе то обстоятельство, что им не исполнены требования истца, таким основанием не является.

Полагает требования иска необоснованными.

Обращает внимание на то, что исполнение определения об обеспечении иска сделает невозможным исполнение текущих обязательств ответчика, в том числе, по выплате алиментов двум несовершеннолетним детям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                                                           3

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК-Столица» обратилось в суд с иском к Б.К.И., просило взыскать с ответчика сумму оплаты за автомобиль в размере 5 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В иске ООО «ИК-Столица»» ссылаясь на ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, указало, что приобрело у Б.К.И. грузовой автомобиль за 5 160 000 руб.

          В ходе планового осмотра сотрудником ДПС были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки, проведенная позднее автотехническая экспертиза подтвердила данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, в пределах которой произведен арест имущества должников, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры.

                                                           4

Такие обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, на правильность выводов суда не влияют, выражают субъективную оценку ответчика относительно иска.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований об обеспечении иска, основанием к отмене определения суда не являются.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество Б.К.И. в пределах цены заявленных требований, связаны с предметом иска и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом, следует исходить из того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Принятые меры по обеспечению иска в данном случае отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки апеллянта на то, что исполнение принятого судом определения суда об обеспечении иска сделает невозможным исполнение обязательств ответчика по алиментам, также нельзя признать состоятельными, поскольку в отношении социальных выплат, к которым относятся и алименты, не имеют отношения.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, предъявить ответчиком истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

                                                           5

А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.К.И. – Б.Н.С. – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь