Решение по делу № 8Г-2255/2020 от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г. по гражданскому делу №2-2249/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 24.05.2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 508 968 руб. 90 коп. на срок до 24.05.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №-фз от 24.05.2014г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №

Сумма кредита была перечислена ответчику для покупки вышеуказанного автомобиля, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Макаров С.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макарова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 24.05.2014г. в размере 333 121 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 224 090 руб. 04 коп., срочные проценты – 1 111 руб. 27 коп., просроченный основной долга – 53 791 руб. 53 коп., просроченные проценты – 21 282 руб. 93 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг – 23 184 руб. 28 коп., повышенные проценты на – 9 661 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2019г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Макаровым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2019г., поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы (банк указывал только на неправильное определение даты начала исчисления срока исковой давности), судом апелляционной инстанции в связи с неверным истолкованием норм материального права сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно указаны основания оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с телефонограммами от 20.03.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 508 968 руб. 90 коп. на срок до 24.05.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №-фз от 24.05.2014г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №

Сумма кредита была перечислена ответчику для покупки вышеуказанного автомобиля, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Макаров С.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения банком в суд 24.02.2016г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2016г. исковые требования были полностью удовлетворены.

19.12.2016г. Макаров С.В. исполнил указанное заочное решение, погасив задолженность по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2018 г. исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1226280-ф от 24 мая 2014 г. было оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2017 г. отменено и постановлено: «признать ничтожным пункт 7 анкеты заемщика, предусматривающий погашение штрафных санкций (неустойка, пени, штраф) до погашения процентов за пользование денежными средствами, основного долга по кредитному договору №-ф от 24 мая 2014 г., заключенному между Макаровым С.В. и ООО «Русфинанс Банк». Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет внесенных Макаровым С.В. сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 24 мая 2014 г. в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ за период с 31 июля 2014 г. по 19 декабря 2016 г.»

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018 г. в удовлетворении заявления Макарова С.В. о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2016 г. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2018 г. отменено и постановлено: «произвести поворот исполнения отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 24.05.2014г., взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Макарова С.В. сумму в размере 316 513, 86 руб.».

Макаров С.В. предъявил исполнительный лист № в Банк и 28.12.2018 г. с корр/сч ООО «Русфинанс Банк» были списаны денежные средства в размере 316 513,86 руб. в пользу Макарова С.В., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 г.

ООО «Русфинанс Банк» произвел перерасчет суммы задолженности Макарова С.В. по кредитному договору №-ф от 24.05.2014 г. с учетом положений ст.319 ГК РФ, а также с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что у Макарова С.В. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору 1226280-ф от 24.05.2014г. в размере 333 121,76 руб., которая состоит из: - 224 090,04 руб. – текущий долг по кредиту, 1 111,27 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, - 53 791,53 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), - 21 282,93 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, - 23 184,28 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит, - 9 661,71 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно определен период, в течение которого срок исковой давности не течет, что привело к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Установив, что в связи с направлением ООО «Русфинанс Банк» ответчику претензии о досрочном истребовании всей суммы займа в срок до 09.06.2015 года, срок исковой давности начал течь с 10.06.2015г., факт обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 24.02.2016г., факт оставления указанного искового заявления без рассмотрения 13.03.2018г. (вступило в законную силу 28.03.2018г.), факт повторного обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 19.03.2019г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение банка с настоящим иском имело место в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции отменил и направил дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «Русфинанс Банк», вопреки доводам кассационной жалобы, обжаловало решение суда первой инстанции полностью, а не только в части начала течения срока исковой давности. Банк ссылался на то, что срок исковой давности вообще не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что начало периода течения срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно, в то же время согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следуя цитируемой норме права с учетом вышеизложенных разъяснений, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок давности по заявленным требованиям начал течь с 10.06.2015г., с момента, установленного банком ответчику для досрочного погашения задолженности.

Первичное обращение в суд банка с иском было 24.02.2016г., исковое заявление оставлено без рассмотрения определением судьи от 13.03.2018г., вступившим соответственно в законную силу 28.03.2018 г.

Из изложенного следует, что в период с 24.02.2016г. по 28.03.2018г. срок исковой давности не тек. Следовательно, повторное обращение банка в суд с иском 19.03.2019г. имело место в пределах трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указаны основания оставления судом искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность и законность вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 г., отменить.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                С.А. Семенцев