Решение по делу № 2-582/2023 от 13.07.2023

Дело №2-582/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000755-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                         г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлиной Ирины Владимировны к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Атлина И.В. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что истец является собственником 7/16 доли в квартире общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером № ___________, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .........................

По праву наследования, 1/16 доля в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2.

Однако ответчик не оформляет право собственности на принадлежащую ему долю. Письмом от "___" ___________ г. истец уведомил ответчика о намерении приобрести принадлежащую ему 1/16 долю в квартире, однако ответа на предложение не последовало.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 456 844, 56 руб. Соответственно стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику, составляет: 91 052, 79 руб.

В спорной квартире зарегистрирован ФИО5 не заявляющих своих требований.

Истец фактически не проживает в спорной квартире, но совместно с ФИО5 несет расходы по ее содержанию. Ответчик, квартирой не пользуется и расходов по ней не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно.

Хоть спорная квартира и не является единственным местом жительства истца, ответчик в квартире не проживает. Право собственности на спорную долю в квартире возникло в порядке наследования. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.

Просит:

Признать 1/16 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире площадью 71, 2 кв.м., с кадастровым номером № ___________, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 91 052, 79 руб.

Признать за Атлиной Ириной Владимировной право собственности 1/16 долю в квартире площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером № ___________, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .........................

В судебное заседание истец Атлина И.В. не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, он не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ........................ Республики, ........................, общей площадью 71,2 кв. метров.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........................ Республики, ......................... Атлиной И.В. принадлежит 3/16 долей. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/16 доля. Остальная часть спорной квартиры (1/2) принадлежат ФИО5, ФИО6 – по 1/4 доле.

........................ квартиры составляет 71,2 кв. метров.

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/16 доля, соотношение площади квартиры к размеру доли составляет 4, 45 кв. метров (71,2 : 16).

Суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчику, приходится 4,45 кв. Метров жилой площади. Доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, в соответствии с приходящегося на долю ответчика жилой площади (4,45 кв.м.) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире помещения указанной площади.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН №№ ___________ от "___" ___________ г., кадастровая стоимость ........................ Республики составляет 1 456 844, 56 рублей.

При определении стоимости компенсационной выплаты, подлежащего возмещению ФИО2, суд руководствуется данной выпиской.

Каких-либо возражений относительно стоимости квартиры ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости также заявлено не было.

Соответственно, стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику ФИО2, составляет 91 052, 79 руб.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного имущества, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Атлиной И.В. к ФИО2 о признании незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........................, взыскании денежной компенсации за 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: ........................, признании права собственности за Атлиной И.В. на 1/16 долю вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Атлиной И.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на ........................ Республики, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, незначительной.

Обязать Атлину Ирину Владимировну выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности ........................ Республики в сумме 91 052 (девяносто одна тысяча пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве на ........................ Республики.

Признать за Атлиной Ириной Владимировной право собственности на 1/16 долю в праве на ........................ Республики.

Взыскать с ФИО2 в пользу Атлиной Ирины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: